e ait bağımsız bölüm ile ilgili kira alacağından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarında ve davacılara ait dört adet bağımsız bölümde bir kısım eksik imalatlar bulunduğu ve davacılara ait 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 81.872,00 TL kira tazminatı, 22.200,00 TL ortak kullanım alanındaki eksik iş bedeli, dört daire için 4.850,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 108.922,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı K.. Y.. yönünden kira tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı kooperatif yöneticilerine husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacının kooperatife borçlu olması nedeniyle kira bedeli isteyemeyeceği gerekçeleriyle, davalı kooperatif yöneticileri hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kooperatif bakımından ise davanın kısmen kabulüne, 2.727,05-YTL elektrik gideri ve 3.079,11-YTL onarım gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.806,16-YTL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, tüketicinin açtığı taşınmaz satış sözleşmesinden doğan geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı ile yıpranma bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nın müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin 26.08.2003 tarihinde teslimi gerekirken teslimin 01.09.2004 tarihinde yapıldığını, ayrıca teslim edilen ana yapının ortak yerlerinde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle müvekkillerinin kira kaybından şimdilik 50.000,00 TL'sinin, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalılarca ödenmesi gereken 91.250.-USD cezai şarttan şimdilik 60.000,00 USD'nin, eksik bırakılan işler için şimdilik 38.200,00 TL'nin, davalı tarafça ödenmesi gerekip de davacı tarafça ödenen vergi ve cezaları nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin 05.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart istemini 91.250,00 USD'ye, kira tazminatı istemini 216.000,00 TL'ye, vergi istemini ise 16.060,00 TL'ye çıkartmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihte inşaatı tamamlayarak davacıya teslim etmediği, eksik işler bedelinin 70.400,00 TL olduğu, geç teslim nedeniyle kira kaybının ise 176.400,00 TL bulunduğu, davacı vekilinin cezai şarta ilişkin talebini atiye bırakarak, rayiç kira olarak davasını ıslah ettiği gerekçesiyle 246.800,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline düşen 5, 6 ve 7 nolu dairelerin ruhsat alım tarihinden itibaren 15 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği halde halen eksiksiz olarak teslim edilmediğini, öte yandan binada ve dairelerde bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı için şimdilik 4.500,00 TL'nin, ayıp ve eksik işler bedeli olarak da şimdilik 4.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede asansör yapılacağı kararlaştırılmışsa da davacının onayı ile mimari projede asansöre yer verilmediğini, iddia edildiği gibi bina ve dairelerde eksik ya da ayıplı herhangi bir iş bulunmadığını, davacının daireleri fiilen Kasım 2008 tarihinde teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahallesi 6058 ada 11 parselde A ve B bloklardan oluşan 20'şer bağımsız bölümlü bina yapımının kararlaştırıldığını, davalının inşaatı 29.05.2007 tarihinde teslim ettiğini, ancak iskan raporunu 2,5 yıl sonra alabildiğini, sözleşmeye göre gecikme nedeniyle ilk yıl aylık 200 DM, bu sürenin bir yılı aşması halinde aylık 350 DM tazminat ödenmesi gerektiğini, yaptırılan tespitte yüklenicinin geç teslim nedeniyle 214.600 DM karşılığı 195.065,00 TL ve eksik ve kusurlar nedeniyle de 55.375,65 TL borcunun tespit edildiğini, sözleşmeye göre teslim gereken 05.06.2004 ile inşaatın teslim edildiği 29.05.2007 arasında 2 yıl 11 ay gecikme olduğunu,... 5....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerine iki daire ile bir dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını ancak, davalı şirketin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, geçmişe dönük olarak 13 aylık toplam 18.200,00 TL kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacıların arsayı zamanında teslim etmediklerini, arsa maliklerinin borçları nedeniyle inşaata geç başlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Söz konusu hükümle hem kira kaybı tazminatı, hem de gecikme cezası niteliğindeki cezai şart tazminatı birlikte talep edilemez. Zira, Borçlar Kanununun 159. maddesi gereğince, şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu durumda davacıların ifaya ekli cezai şart olarak kira kaybı talebinde bulunduğu ve bu talebinin ... 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/433 Esas sayılı dosyası ile tartışılıp karara bağlandığı anlaşılmaktadır. O halde davacıların dava konusu talepleri hakkında ... 8....
Mahkemece, önceki gerekçeler yanında sözleşmeye göre kararlaştırılan ve kira adı altında öngörülen şartın cezai şart olduğu, sözleşmede işin eksik yapılması veya geç teslim edilmesi nedeniyle her daire için aylık 500 Dolar cezai şart olarak kira ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7-f bendindeki cezai şartın, ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, davacının ifayı kabul ederken ihtirazi kayıt koymadığı takdirde ifaya ekli cezai şartı da talep edemeyeceği, davacının teslim tutanağında ihtirazi kayıt koymadığı, bu durumda da cezai şartın talep edilebilme koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: birleşen davada yanlar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının geç teslim nedeniyle tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
