sonuç alamayan müvekkilinin; taşınmazmazın 12 ay 29 gün geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı kira kaybının tazmini için dava açtıklarını, uğranılan kira tazminatı miktarının yapılacak keşifle bilirkişi aracılığı ile belirleneceğinden; belirlendiğinde tamamlanmak üzere 30.000,00,00 TL kira tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili belirsiz alacak kapsamında talep ettiğini, ---yevmiye sayılı ----- --- bölümün müvekkile 12 ay, 29 gün geç teslimi nedeniyle uğradığı kira tazminatının, kira tazminat miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinde tamamlanmak üzere 30.000,00 TL kira tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/465 Esas 2007/57 Karar sayılı ilâmları ile 05.07.2001 tarihli ibraname hükümlerini gözetmek suretiyle davada istenen dairelerle dükkanların geç tesliminden kaynaklanan tazminatı incelemek, cezai şart hükmü bulunmadığından teslimde bu nedenle ihtirazi kayda gerek olmaksızın, geciken süre kadar tazminatın daireler için teslim tarihine kadar, dükkanlar için ise davada teslim olunmadığı iddia olunduğundan dava tarihine kadar kira kaybı tutarını bilirkişilere hesaplatmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün temyiz eden davacı Gülümser Gürler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ...e geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aldım" şeklinde kayıt koyarak imzalaması sebebiyle daire anahtarlarının kendisine verilmediğini, davalıya noter ihtarı göndererek anahtar teslimi ve gecikme nedeniyle sözleşme hükmüne dayalı olarak kira kaybı talep ettiğini, 17/02/2018 tarihinde anahtarları teslim aldığını ancak sözleşmenin 19....
Sözleşmeye göre, işin iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslimi gereken tarih 31.06.2009 tarihi olup, arsa sahipleri sözleşmenin bu hükmüne dayalı olarak asıl davada 29 adet daire için Temmuz 2009 ve Nisan 2010 arasındaki dönem için kira tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir....
Blok 7. katta bulunan 30 no’lu daireyi 3.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre 24 ay içinde 3.7.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin, bu sürenin geçmesinden sonra 11.10.2009 tarihinde ve eksik olarak teslim edildiğini, söz konusu eksiklikler nedeniyle daireye taşınmadığını, kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, iskan ruhsatının ise 26.8.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geç teslim nedeniyle kira kaybı zararlarına karşılık 20.400,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 1.7.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, . Davalı, davanın reddini dilemiştir....
birlikte yine bu eksiklikler nedeniyle HMK'nun 107. maddesi hükmü çerçevesinde tahkikat sırasında BK 42 ve 49 maddeler çerçevesinde belirlenecek maddi ve manevi tazminatın davalının ihtar yoluyla temerrüde düştüğü 26.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, dairenin geç teslimi nedeniyle HMK'nun 107. maddesi hükmü çerçevesinde tahkikat sırasında belirlenecek rayiç bedeller ve dairelerin eksiksiz teslim edilmiş olmasına dayalı kira kaybı tazminatının davalının ihtar yoluyla temerrüde düştüğü 26.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.953,00 TL kira kaybı tazminatı alacağının davalının ihtar yoluyla temerrüde düşürüldüğü 30.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksiklikler oranında bedel indirimi tazminatı ile maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında konusuz kalmış olması sebebiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına...
yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarını içeren 3 aylık kira bedeli olarak 4.800,00 TL ödeme yaptığını, kira kaybı olarak zararlarının tamamının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklı oluşan kira tazminatı olarak şimdilik 3.500,00 TL’nin iskan izninin alındığı itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile taleplerini 18.495,84 TL’ye yükseltmişlerdir....
Mah. 1080 ada 9 parselde bulunan taşınmaz üzerine yapılacak binadan 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tarafına verileceğinin düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde bağımsız bölümlerin teslim edileceğini, ruhsatın 13.12.2004 tarihinde alındığını, bağımsız bölümlerin buna göre 13.06.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 01.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/293 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin 76.900,00 TL olarak belirlendiğini, ancak tespit raporunda sözleşme uyarınca konulması gereken jeneratör bedelinin hesaplanmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 85.000,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL, iskan masrafı olarak da şimdilik 2.000,00 TL toplam 147.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. II....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davalı yüklenici arasında arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, inşa edilecek binadan dört bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye aykırı olarak yaptığını, müvekkiline isabet eden dairelerin delil tespiti dosyasından da anlaşıldığı üzere ayıplı olduğunu, ayrıca dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, geç teslim için 5.000,00 TL; ayıplı imalat için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
