ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/144-2013/345 Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedelin Hazine’ye irat kaydı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davada, gaiplik ve gaip payına isabet eden bedelin Hazine’ye irat kaydedilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece kayyım atanması ile ilgili kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve kayyımın davada yer almasının sağlanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1481 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kayseri 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyım atanan kişilerin gaip olmadıkları tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla HMK'nın 382 nci maddesinde belirtilen ve bir çekişmesiz yargı işi olan dava niteliğinde bulunmayan gaiplik kararı verilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ön mesele olan bu talep reddedildiğinden hesaplarda bulunan paranın Hazineye gelir kaydedilmesiyle ilgili koşul oluşmadığından bu yönden inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 563 ada 25 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı...,...oğlu ... ve ... oğlu ...'in nerede ve kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/586 E sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında temsil edilmek üzere Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/956 esas 2007/8343 karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 117.146,70 TL'nin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık yönetim süresinin dolduğunu ileri sürerek...kızı ...,... oğlu ...ve ... oğlu ...'in gaipliklerine, 117.146,70 TL kamulaştırma bedelinin fer'ileri ile birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....
nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/548 E., 2020/242 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereği gaipliğe karar verilmesi ve malvarlığının Hazineye aktarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili ...olarak açtığı davaya ait dava dilekçesinde özetle; 437 ada 19 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ... zevcesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ve bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 2138 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 3/16 pay sahibi ... oğlu ...(...)’in gaip olması nedeniyle 1989 yılında ... Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, bu arada taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/54 Esas 2004/224 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından ............’in tespit edilememesi nedeniyle anılan paydaşlara ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/121 Esas 2004/141 Karar sayılı ilamı ile davalının kayyım olarak atandığını, taşınmazın satılarak .........’in paylarına isabet eden bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, anılan paydaşlar hakkında TMK 588 maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesini, paylarına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 8.784,74 TL'nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen .........’in mirasçılarıın tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ..., ... kızı ..., ... karısı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... amcası ..., ... amcası ...'e ulaşılamadığını, bu kişiler için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2004 tarih 2004/1271 Esas ve 2004/1782 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 70.647,02-TL’nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, Kayseri Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/438 - 2015/164 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, TMK'nın 588. Maddesi uyarınca taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye irat olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2014/554-2015/293 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye irat olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
