A.Ş. vekili İcra Müdürlüğünden 26/04/2011 tarihinde İİK. m. 135/2'ye göre tahliye emri gönderilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce davalı ... adına tahliye emri düzenlenip gönderilmemiş tahliye emrinin tebliği sağlanmamıştır. 15/10/2012 tarihinde ... A.Ş. vekili yeniden tahliye emri gönderilmesini talep etmesi üzerine davalıya 01/11/2012 tarihinde tahliye emri tebliğ edilmiştir. ... A.Ş. tarafından taşınmaz 30/10/2012 tarihinde Erol Turkat'a satılmıştır. İİK madde 135/2 "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise 15 gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse, zorla çıkarılıp taşınmaz alıcaya teslim edilir" hükmünü içermektedir. Anılan maddede, tahliye emri gönderilmesi için borçlu kayıt maliki ya da üçüncü kişiler yönünden bir ayrım yapılmamıştır....
İlk derece mahkemesince; özel bütçeli idare olan üniversitenin mülkiyetindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda 07/07/2015 tarihinde üç yıllığına davalıya kiraya verildiği, ancak kira sözleşmesinin özel bütçeli idare olan üniversitenin tahliye istemesine imkan sağlayan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde yapılan değişiklikten önce imzalandığı, bu nedenle çatılı iş yeri niteliğindeki taşınmaza 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davacının süre bitimi nedeniyle tahliye talep edemeyeceği ve davalıyı fuzuli şagil olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, davalıdan kira sözleşmesine ekli şartnamenin 17. maddesine göre cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; özel bütçeli idare olan ... mülkiyetindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda 07/07/2015 tarihinde üç yıllığına davalıya kiraya verildiği, ancak kira sözleşmesinin özel bütçeli idare olan ... tahliye istemesine imkan sağlayan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde yapılan değişiklikten önce imzalandığı, bu nedenle çatılı iş yeri niteliğindeki taşınmaza 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davacının süre bitimi nedeniyle tahliye talep edemeyeceği ve davalıyı fuzuli şagil olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, davalıdan kira sözleşmesine ekli şartnamenin 17. maddesine göre cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir....
in kiralananı kullanan sıfatı bulunduğuna hangi delillerle ulaşıldığı, hangi davalının akde aykırılık hangisinin fuzuli işgal veya başka sebeple ./.. tahliye edildiği ya da her iki davalının da tahliye edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Davalılar vekili kiracının davalı şirket olduğunu belirtip davalı ... yönünden husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ise kiracının ... olduğunu iddia etmiş ne varki mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek kiracının kim olduğu şirket ve davalı ... arasında alt kiracı ilişkisi bulunup bulunmadığı yada az yukarıda belirtildiği üzere davalı ...'in burayı ne şekilde kullandığına hangi delillerle ulaşıldığı konusunda bir karar verilip hüküm yerinde gösterilmemiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından, seyyar baz istasyonu yapmak suretiyle gerçekleşen işgal nedeniyle Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu hükme esas alarak, davacının 07/08/2008 tarihli mobil istasyonun elektrik sayaç ve aboneliğinin iptali için BEDAŞ'a verdiği dilekçe, 28/10/2008 tarihli borç bulunmadığı yazısı, 28/10/2008 tarihli sayaç kapatıldığından abonelik depozitosunun davacıya iadesine ilişkin dekont, 28/10/2008 tarihli tahliye kesme iş emri ve davacı şirket e-mail yazışmaları dikkate alındığında, seyyar baz istasyonunu elektriksiz kullanamayacağından, mobil istasyonun elektrik sayaç ve aboneliğinin iptali için BEDAŞ'a dilekçe verilen 07/08/2008 tarihi itibariyle işgalin sonlandırıldığı kabul edilerek, 20/02/2008 ile 07/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir....
maddesi uyarınca ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idarece temyiz edilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği üçüncü fıkrasında, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükme bağlanmıştır....
KİRA SÖZLEŞMESİNİN SONA ERMESİ NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Mahkemece, dava konusu büfenin 6570 sayılı yasaya göre musakkaf yerlerden olduğu, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşme bulunduğu, mahkemeden alınmış bir tahliye kararı olmadan davalı belediye tarafından alınmış tek yanlı bir karar ile sözleşmeye son verilip tahliye isteminin yasal dayanağının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
