Noterliğinin 14/12/2015 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahliye isteminde bulunulduğunu ancak verilen makul süreye rağmen fuzuli işgalci tarafından taşınmazın tahliye edilmediğini, davalı kiracının diğer davalı fuzuli işgalciye kira sözleşmesini devredebilmesi için davacı müvekkilinin açık ve yazılı muvafakati gerektiğini, davacının ise bu yönde bir muvafakatinin olmadığını belirterek davalı ...'in akde aykırılık ve diğer davalının ise fuzuli işgalci olması nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece kira sözleşmesinin altıncı maddesindeki devir yasağına aykırı hareket edildiğinden akte aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava fuzuli şagillik nedeniyle müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin kendisine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece istem, men'i müdahale ve tahliye şeklinde iki ayrı dava olarak değerlendirilip, meni müdahale davası tefrik edilmiş, davalının dava konusu yeri lojman olarak kullandığı, fuzuli işgal sebep gösterilerek dava açılmasının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
Paylı taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün paydaşlardan biri tarafından kiraya verilmesi halinde sözleşmede taraf olmayan paydaşlar kira sözleşmesini tanımayarak kiracı hakkında fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası açabilecekleri gibi açık ya da üstü kapalı onayları ile sözleşmeye geçerlik kazandırabilirler. Somut uyuşmazlıkta; Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı üçüncü kişiler adına paylı mülkiyette olduğu, paydaşlardan 1/8 hisse maliki ... tarafından davalıya kiralandığının savunulduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 691. maddesi gereği pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından davalının savunmasına itibar edilemez. Uyuşmazlığa konu suyun davacının paydaş olduğu taşınmazdan çıkması, davalının TMK'nın 796. maddesine göre de üstün hakkının olmadığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre davacının ecrimisil isteminde bulunabileceğinin kabulü gerekir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, emekli olan davacının, hazine adına kayıtlı kamu konutunu, emekli olduğu tarihten itibaren iki ay içinde tahliye etmemesi nedeniyle fuzuli şagil olduğundan bahisle 1998 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedeli karşılığı olan 45.880.000 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince; emekli olduktan sonra yasal süresi içinde kamu konutunu tahliye etmeyen davacıdan , 1998 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine konu alacağın haksız fiil veya haksız iktisaptan doğan bir alacak olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip ve tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/151-2014/513 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, Davacı vekili dava dilekçesinde davalının fuzuli şagil olduğu taşınmazın davacı tarafından 05.02.2014 tarihinde satın alındığını, taşınmazın başaltılıp teslim edilmesi için ihtar keşide edilmesine rağmen teslim edilmediğini belirterek davalının işgal ettiği taşınmazdan tahliyesini talep etmiş olup, davacı kira ilişkisine dayanmamış, davalı da yargılamaya gelmemiş, bu yönde bir savunmada bulunmamıştır. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 2....
e kiralandığını, sözleşmenin ikinci maddesinde devir yasaklandığı halde kiracı ... tarafından ...’e devir edildiğini, fuzuli işgale son verilmesi için müvekkilin babası tarafından 1998 yılında ihtar keşide edildiği halde bu ihtara bir cevap verilmediğini, davalının kiralananı yaklaşık 15 yıldır işgal ettiğini, taşınmazla ilgili kira borcu bulunduğunu, taşınmazın sit alanı içinde olup davalı tarafından bazı tadilatlar yapıldığını, kira alacakların ödenmesi için Nisan 2011 ve Haziran 2011 aylar kira bedelinin ödenmesi için ihtar keşide ettiğini iki ihtara rağmen kira borcunu ödemediğini belirterek haksız işgalin sona erdirilmesi kiralananın tahliyesinini istemiştir. Davalı ise fuzuli işgal durumunun olmadığını, şu anda taşınmazda oturduklarını davacının babası öldükten sonra bankadaki hesabı kapatmaları nedeniyle kiraları yatıramadıklarını davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının fuzuli şagil olarak bulunduğu 1261 ada 177 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 16.08.2008 tarihinde satın alındığını, davalının gerek önceki malik gerekse davacı yeni malik ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı kullandığının tespit edildiğini belirterek, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın önceki malik tarafından dava dışı ...A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden malik oldukları 255 parsel sayılı taşınmazdaki müstakil evde 17.10.2012 tarihinden beri oturan davalının kira ödemediği gibi evi tahliye de etmediğini ileri sürerek 17.10.2012 tarihinden itibaren işleyen kira bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline şayet davalı kira ilişkisini kabul etmez ise fuzuli işgal sebebiyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; davacıların babasının ikinci eşi olduğunu ve eşinin kendisine ölene kadar sözü edilen evde oturabileceğini söylediğini,eşinin 2012 yılında ölümü üzerine eldeki davanın açıldığını, herhangi bir kira sözleşmesine dayanarak oturmadığını, davanın tahliye davasının koşullarını taşımadığını ancak bu davayı ihtar gibi değerlendirip 6 ay sonraki bir zamanda tahliye edeceğini ancak kira bedeli ve yargılama giderleri ödemesi kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmayan davalının, kiralanandan tahliyesinin istenilmesi için tahliye davası açılması usul ve yasaya aykırıdır. Bir kimse hiçbir hukuku sebebe dayanmaksızın bir yere girip işgal etmiş ise bu kişi hakkında açılacak dava genel hükümlere göre fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmalıdır. Bu durumda mahkemece tahliye talepli işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep dahi olmadan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
