Davalı ...vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirtip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur . Davalı ... cevap vermemiştir. 2010/9472 2010/10509 Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.561,17 TL'nin 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, takip konusu faturadaki malların davacı şirkete teslim edildiğini BK 234. maddesine göre, aksine sözleşme yoksa satılan alıcının zilliyedine girince satış bedelinin muaccel olacağını,bu sebeple davacının faize itiraz etmeyerek gününde ödeme yapılmaması halinde faiz isteyebileceği hususunda şifai anlaşma bulunduğunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi gereğince faiz talep edebilmek için alacaklının borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiği, davalı tarafın takip konusu alacağa ilişkin davacıyı temerrüde düşürdüklerine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının icra takibinde talep edilen faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
nin ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı işyerinde doktor olarak çalışmalarda bulunduğunu, bu çalışmaları nedeniyle ücret alacaklarının oluştuğunu, alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı şirketçe kısmen itiraz edilerek 176.117,60 TL ödemede bulunduğunu, davalı alacak miktarını kabul etmekle birlikte mütemerrit olmadığı iddiasıyla faize itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacağın % 40'ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin, alacaklı tarafından takip öncesinde gönderilecek bir temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülmediğinden, takip öncesi döneme ait olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmasının yasaya uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, ticari faize itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ... vekilleri, görev itirazında bulunarak, kusura, hasara ve faiz istemine itiraz edip, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, 6.875,00 YTL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren kanuni faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
T.A.Ş. vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hasara ve faize itiraz etmiş, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur. Davalı ...duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.800 YTL tazminatın, davalılar ... Ambalaj ve Tavukçuluk San. T.A.Ş. ve ... yönünden 12.11.2003 kaza tarihinden, davalı ... Sig. A.Ş. yönünden 14.1.2004 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 7.750 YTL ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ambalaj ve Tavukçuluk San. T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 09/09/2005NUMARASI : 2005/955/806 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip alacaklısının başlattığı genel haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından yasal süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş, alacaklı tarafından sunulan Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı gereğince takibin devamı sağlanmış, takibin devamına yönelik işlemlerin durdurulması ....v.s. yönündeki icra müdürlüğü başvurusu reddedilen borçlu tarafından icra müdürlüğü işlemi mahkeme önüne şikayete getirilmiştir. Borçlunun iddiası sunulan ilamla takibin devam edemeyeceğine yöneliktir....
İdare Mahkemesi'nin 2014/1941 esas sayılı ilamına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin dayanağının idare mahkemesi ilamı olmasına rağmen ilamsız icra yolunun talep edilmesinin doğru olmadığını, müvekkil idarenin harçtan muaf olmasına rağmen harç talep edildiğini belirtip harca ve faize itiraz ederek, takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı .... İdare Mahkemesi'nin 2014/1941 esas sayılı ilamının incelenmesinde, yargılama giderleri dışında eda hükmü bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle takip konusu yapılan alacaklar yönünden ilamsız icra yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 62. maddesi uyarınca, her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerekir....
. - K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin doğalgaz dağıtım faaliyeti gösterdiğini, davalı ile arasında bağlantı anlaşmasının bulunduğunu, davalının abone bağlantı bedelinin son üç taksitini süresinde ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının faiz oranına işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili ; faturaya faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketi temerrüde düşürür bir ihtarname bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir ....
Davacı, zimmetine para geçirerek kurumun zarara uğramasına neden olan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını belirtmiş, ancak talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan resen hesap yapılmak suretiyle işlemiş faiz belirlenmiş, davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davanın ve icra takibinin dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, davacı tarafından haklı olarak olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Ancak davalı yanın, özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Yerel mahkemece resen belirlenen faiz miktarı da denetime elverişli değildir....
KARAR Davacı, davalıya 15.05.2007 tarihinde 14.200,00 TL borç para verdiğini ve karşılığında davalıdan 15.07.2007 tarihli 14.200,00 TL bedelli senet aldığını senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/10412 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalının borca,ferilerine ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu,yanlış düzenlediği bonoyu davacının ele geçirerek alacaklı kısmına kendi adını yazarak takibe koyduğunu, davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
