Davacının -----Esas sayılı dosyası ile ---- faiz olmak üzere toplam 6.814,08 TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça--- tarihinde dolduğu, davalı tarafça 16/06/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ettiği, ödeme emrine en geç 02/04/2020 günü mesai bitimine kadar itiraz edilmesi gerekirken 16/06/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz edildiği, takibin kesinleşmesine rağmen davacının dava açmakta bir hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı borçlu kefil ... vekili 01.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe, borca ve faize itiraz etmiştir. Davalı borçlu kiracı şirket vekili 01.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, öncelikle ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek takibe, borca, faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
HD. 29.01.2013, 2012/25379 E., 2013/1812] yalnızca işlemiş faize itiraz edildiği halde genel anlamda itirazın iptali istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin haksız olduğunu, icra dosyalarına karşı yapılan itirazlarda, asıl alacağın kabul edildiğini, işlemiş faize itiraz edildiğini, kötü niyetli olarak yalnızca bir kısım ödemelerin yapıldığından söz edildiğini, devamında ise, faturaya itiraz süresinden ve mutabakat metinlerinden bahsedildiğini, itiraz dilekçesi okunursa yersiz olduğunun fark edileceğini, uyuşmazlığın özünün, talep şartları oluşmadığı halde işlemiş faiz istenmiş olması olduğunu, fatura, mutabakat metni vs hususlar ile uyuşmazlığı özünden uzaklaştırma gayreti olduğunu, davacı tarafın davalının bir kısım ödeme yapıldığı iddiasının muğlak, itirazın haksız olduğuna dair iddianın ise yersiz olduğunu, ... sayılı dosyasında işlemiş faizin oranına yer verilmediğini, işlemiş faize ilişkin istemlerin haksız...
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve faize itiraz Yukarıda tarih ve ........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize İtiraz ve Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize itiraz K A R A R ... Bakanlığı... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; şikayete konu icra dosyasının eksik taranarak elektronik ortama aktarıldığı, taranmış bir kısım belgenin ise okunaksız olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 02.04.2015 tarih, 2015/1131 Esas, 2015/7402 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca ve Faize İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kara verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.04.2016 gün ve 2014/25051 Esas, 2016/7067 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 29.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 05.09.2016 tarihinde verilip kaydettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Bankası tarafından borçluya gönderilen 01/08/2008 tarihli hesap kat ihtarının borçlu şirkete 05/08/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından hesap özetine itiraz edilmemişse de, ihtarnamede ve ekindeki hesap özetinde faiz oranına ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, hesap kat ihtarının düzenlendiği tarihten ihtarname tebliğ edilip ödeme süresi doluncaya kadar akdi faizin, bu tarihten takip tarihine kadar ise temerrüt faizinin, takip dayanağı hesap kat ihtarı ve kredi sözleşmesi doğrultusunda, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesaplanarak faize itiraz hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
