ödenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin müspet zararının bulunduğunu, müvekkiline manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararların tespitine; müvekkilinden haksız olarak alınan 397.376,94 TL'den şimdilik 2.000 TL'nin iadesine; 5.000 TL denkleştirme/portföy tazminatı, 1.000 TL kar kaybı alacağı, 10.000 TL cari hesap alacağı ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; menfi tespit talep ettiği 397.376,94 TL yönünden mahkememizce harç yatırttırılmış; 24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, portföy tazminatı yönünden 183.458,00 TL, kar kaybı tazminatı yönünden 91.461,00 TL, cari hesap alacağı yönünden 441.616,28 TL olmak üzere toplam 716.536,28 TL'ye yükseltmiştir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İş sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda, eser sözleşmesinden kaynaklı teminat senetlerinin güncelleme farklarının tahsili, fazla iş bedeli ödemesi, yüklenicinin tarafından yapılması gerekirken iş sahibi tarafından tamamlanan iş bedelleri, cezai işlem, sözleşmenin feshi sonrasında kalan işin üçüncü kişilere tamamlatılmasına ilişkin zarar talebi; yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise sözleşmenin haksız feshi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemleri HÜKÜM : Kararın kaldırılması gönderme İSTİNAF EDEN : Asıl ve birleşen dava davacı-birleşen dava davalı vekili İş sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda, eser sözleşmesinden kaynaklı teminat senetlerinin güncelleme farklarının tahsili, fazla iş bedeli ödemesi, yüklenicinin tarafından yapılması gerekirken iş sahibi tarafından tamamlanan iş bedelleri, cezai işlem, sözleşmenin feshi sonrasında kalan işin üçüncü kişilere tamamlatılmasına ilişkin zarar talebi; yüklenici tarafından açılan...
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser (istisna) sözleşmesi, TBK 470 - 486 maddeleri arasında yer alan hükümlerle düzenlendiği, TBK m. 470' e göre istisna sözleşmesinin unsurları bir eser meydana getirme, eser ---- ödenmesi hususunda anlaşma olduğu, bu halde eser teslim edilirken sözleşmede öngörülen gerekli nitelikleri taşıması gerektiği, aksi halde yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğu söz konusu olabileceği, --- sorumluluğun doğması için gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin yerine getirilmiş olması gerekiği, TBK. m. 474'e göre; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir”....
Noterliğinin 23.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ihtarname ile davalıya verilen süre içerisinde müspet veya menfi herhangi bir cevap alınamadığı gibi ödemede yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 28.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01.07.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan teslim borcunu eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davalının tebellüğ etmiş olduğu fatura borcundan bakiye kalan borcunu haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödemediğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2023/490 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ..., ..., ..., ... ve ... işlerinde faaliyet gösterdiğini, davacı tarafça davalı tarafla ... tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini, davacı yüklenici firmanın ... tarihindeki ... organizasyonunda ... yapmayı; davalı tarafın da ... TL + KDV(... TL) + ... TL+ KDV (... kiralama bedeli) olmak üzere toplamda ... TL’yi ödeme kabul ettiğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafça, davacı tarafa ...TL banka havalesi, ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın parke taşı satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına, sözleşme ilişkisinin 2020 yılında kurulduğunun ve davanın 2022 yılında açıldığının anlaşılmasına göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Bir an için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sipariş üzerine parke taşı üretimi ve teslimini konu alan eser sözleşmesi olarak nitelendirileceğinin kabulü halinde de, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olup, bu durumda da davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Davalı şirket ile Eğil Belediyesi arasında imzalanan ... Belediyesi Parke Taşı ile Dekoratif Yol ve Kaldırım İşine ait sözleşmenin eki sayılan Birim Fiyat Poz Tariflerinde işin yapımında kullanılacak malzemenin standartları ve niteliği belirtilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup karşı dava ise geç teslim ile hatalı kamulaştırma nedeniyle fazladan kamulaştırılan yerlerin bedellerine ilişkin uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asıl dava açısından yapılan irdelemede, davacının icra takibine konu ettiği 51.134,47 TL fatura bedeli ile bakiye 32.067,92 TL yani toplamda 83.202,45 TL yönünden yapılan incelemede 51.134,47 TL faturanın davalı karşı davacının kayıtlarına itirazsız olarak işlendiği anlaşılmaktadır. Herhangi bir iade faturası da bu faturaya ilişkin düzenlenmemiştir. 32.067,92 TL bedelli bakiye alacak yönünden ise dava dışı ... firmasının cevabi yazısı uyarınca, Demitaş markalı malzemeler tedarikçi listesinde olmasına rağmen ... firmasının haksız olarak bu malzemeleri farklı tedarikçiden alındığından talebi mümkündür....
karşılığında davalı şirkete her iki müvekkilinde borçlu olmadığının herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu ------ nolu 30.05.2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli çekin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, öncelikle teminatsız iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa müvekkili ------- bankası tarafından yapılmış olan 2030,00TL'nin davalı taraftan mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla ile istirdatını, sözleşmenin ifa edilmemeisinden doğan menfi ve müspet zararlarının tespiti ve tazminat olarak iadesini, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak...
Karar sayılı ilam ile konkordato mühlet verilmesi talebinin reddine karar verildiği, ancak davacı şirketler yönünden konkordatodan çıkmalarına rağmen davalı bankaların niyet mektubuna uygun davranmadıkları ileri sürülerek oluşan menfi ve müspet zararların tazminat olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dilekçesinde ise sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğradığı müspet zararların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Niyet mektubunun niteliğine ilişkin değerlendirme: Davanın dayanağı örneği dosyada bulunan ''Niyet Mektubu'' başlıklı, tarihsiz, davalı ve dava dışı bankaların imzası bulunan belgedir. Davacının talepleri hakkında değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle söz konusu niyet mektubunun niteliğinin belirlenmesi, maddelerinin yorumlanması gerekmektedir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya mezkur dosya üzerinden devam olunmasına, taraflar arasında akdedilen 01/09/2015 başlangıç tarihli, 49 yıl süreli yap işlet devret ve irtifak hakkı tanınması konulu sözleşmenin haksız fesih olunması nedeni ile müvekkili vakfın uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tespiti ile HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebep olduğu menfi, müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
