nin hakedişi hesaplandığını, karşılığında 17.000.000,00-TL. değerinde gayrimenkul ve çekler verildiğini beyanla, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan zarar, kira kaybı ve müvekkilinin üçüncü şahıslara ödemek zorunda kaldığı tazminat ve fazladan yapmış olduğu hak edişler karşılık 100.000,00-TL.'lik belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında zararın tazmini ve fazladan yapılan hakedişler nedeniyle istemiyle alacak istemine ilişkindir....
Anılan hükme göre; “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da yüklenici edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; davalı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 29.06.2005 tarihinde ... Noterliği’nde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
nin bir aile şirketi olup şirket ortakları olan diğer davacılar ve davalı ...'in 1/5'er pay ile kardeş olduklarını, davacı şirket ile davalı ... arasında Beyoğlu ....Noterliğinin 01/06/2010 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan ...Ltd. Şti., Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi çerçevesinde inşaat işlerine başladığını ve yaklaşık 768.949,26-TL gider yaptığını iddia etmiş, Davacılardan ... İnşaat Ltd. Şti. sonradan Beyoğlu ...Noterliğinin 21/02/2011 tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Devir Sözleşmesi” (Devir Sözleşmesi) ile müteahhitlik haklarını ve borçlarını ve dolayısıyla Sözleşmeyi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini) ...'e devrettiğini, bu sözleşme devrini şirket adına gerçekleştiren müdürün/münferit imza yetkilisi (davalı) ...'...
Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; davalı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 29.06.2005 tarihinde ... Noterliği’nde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında ...3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 E. 2017/238 K sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu pay devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca değil bedel karşılığı olarak yapılmış olmasının kabul edilmesine ve hükmün bu şekilde kesinleşmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2....
in, müvekkilini arayarak, hem kendisinin hem de müvekkilinin taşınmazlarına bir kooperatifin talip olduğunu, bu fırsatı kaçırmak istemediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediğini beyan ettiğini, yapılan telefon görüşmeleri sonucu müvekkilinin ikna olarak, ağabeyine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için vekaletname gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ağabeyi ...'in, Çankaya Konut Yapı Kooperatifi ile Nevşehir 4....
Davalı ise, tapuda yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklığın bir gereği olarak devredildiğini savunmaktadır. Dosyada bulunan belgelere göre başlangıçta 6.8.1998 tarihinde aralarında davacının da yer aldığı bir kısım paydaşlar müteahhit Süleyman Güzel ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiş, diğer bir kısım paydaşlar da aynı konuda GMO Yapı Grup Ltd Şti ile sözleşme yaptığından 2.3.2006 tarihinde müteahhit Süleyman Güzel sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini GMO Yapı Grup Ltd Şti’ye devretmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/810 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmesini sonuçsuz bırakabilmek ve iflasını engellemek amacı ile her türlü gayri yasal yola başvurduğu ve müvekkili şirketin tüm taleplerini cevapsız bıraktığının sabit olduğunu, Beşiktaş .......
Mahkemece; davalının, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği işlerin yapımı hususunda dava dışı alt yüklenici... ile 05.11.1997 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davacının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin 05.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borç ve haklarını devir ve temlik aldığı, yapılan bu sözleşmede davalının da taraf olduğu, akabinde davacı ile davalı arasında 15.11.2004 tarihli inşaat ve kira sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 311 ada 1 ve 2 parsellerde yapılacak işlere ilişkin ifanın bölündüğü, 311 ada 1 parselde işletmeye açılan tatil köyünün davacı tarafından imal edildiği ve davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, ayrıca 311 ada 2 parselde yapılacak işlerin bedelinin ödenmesi hususu düzenlendiği, yine sözleşmenin 5. maddesinin L bendi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 1 bodrum + 1 kat olarak kararlaştırılmasına rağmen, proje aşamasında...
