I, s. 1247).Türk Borçlar Kanunu’nun 112 nci maddesi kapsamında tazmini istenilen yani sözleşmeden doğan zarar, müspet yahut menfi zarar olabilir.Müspet zarar; borçlu, edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (Hâluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 426-427; Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Genişletilmiş 5. Baskı, s. 591). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur; alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. Müspet zarar kapsamında kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır ve sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin Diyarbakır ... Bölgesi ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunan ... çatısının çatı üstüne kurulacak olan güneş enerjisi panellerinin dayanıklı olmamasından dolayı çatı yenilemesinin yapılması için ekteki çatı malzemesi alımı ve montaj sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını, söz konusu işin bitirme karşılığı olarak ... vade tarihli ... TL bedelli... seri nolu, ... vade tarihli ...TL bedelli ... seri nolu, ... vade tarihli ... TL bedelli...seri nolu, ... vade tarihli ......
e karşı iş görme borcu altına girmemiş olduğunu, davacı taşımacılık işini kendi menfaatine olarak yürütmekte olduğunu, davacının taşımacılık işini tamamen kendi iradesine uygun ve bağımsız şekilde yürüttüğünü, davacının yaptığı işten sonuç elde edememesi riskini üzerinde taşımakta olduğunu, vekaleti veren herhangi bir gerekçe ileri sürmeksizin vekâleti her zaman sona erdirebilir olduğunu, davacı'nın tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin ... ...'nin kusurunun bulunmadığını, ...'in Türkiye'deki faaliyetini kendi kontrolü dışında gelişen hem fiili hem de hukuki imkânsızlık nedeniyle sona ermiş, davacı ... ...'nin sağladığı pazarlama ve destek hizmetlerinin durması sebebiyle zarara uğradığını ispat edememiş olduğunu, müspet ve menfi zararın birlikte talep edilmesi mümkün olmadığını, ... ...'...
Kural olarak yüklenicinin alt yüklenici ile imzaladığı sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, bu sözleşmede asıl sözleşmenin yüklenicisi iş sahibi durumunda, bir kısım işleri yapan ise yüklenici durumunda olacaktır (Öztürk/Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 3. Bası, s.82). Şu halde yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanacak olan sözleşme kapsamında eser sözleşmesinin geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. TBK’nın 12. maddesi uyarınca sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmeleri de geçerliliği şekle bağlı olmayan sözleşmelerden olmakla sözlü, yazılı veya resmi şekilde akdedilebilirler. TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/03/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra Müd. ... E.)) Karar Yazım T: 13/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında 44.999,99 TL fazla ödemeden kaynaklı olarak alacaklı olduklarını ve bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında alacaklı oldukları halde, davalının Denizli 2. İcra Dairesi ......
nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları ve ... Dış Ticaret A.Ş’nin aracı ihracatçı sözleşmesinden ve ek sözleşmelerden kaynaklanan alacakları olmak üzere iki ayrı sebepten kaynaklandığını, temlik alınan her iki alacak için farklı takipler yapıldığını, davalı borçluların açtıkları menfi tespit davasının her iki alacak için açıldığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı dosyası ile açılan takibe borçluların yapmış oldukları itirazın iptaline, borçlu davalıların açmış oldukları ve birleştirme kararı verilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/225 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının reddine, temlik alınan ... Dış Ticaret A.Ş’nin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’den olan alacakları ile ilgili müspet menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmaması, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8095 Esas sayılı dosyasında yapılan takip konusu alacağın sabit olması nedeni ile reddine, temlik alınan ......
ve ... yapılan işler yönünden belirlenen ceza-i tazminat bedellerinin hak edişten düşülmediği, davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/317 Esas KARAR NO:2021/151 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ......
Davacının müspet ve menfi zarara yönelik talebi değerlendirildiğinde; TBK.nın 227.maddesinin 2.fıkrasında "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacının da bu çerçevede sözleşmeden dönülmesi nedeni ile TBK.nın 125.maddesi kapsamında müspet ve menfi zararlarını istediği, bu zararlarına gerekçe olarakta ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın dayanak gösterildiği, bu çerçevede yapılan incelemede müspet ve menfi zararının somut bir şekilde ispatının gerektiği, .... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın tamamen soyut ve varsayımsal verilere dayanarak yapıldığı, bu nedenle mahkememizce söz konusu değişik iş dosyasındaki hesaplamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava açıldıktan sonra aşamalarında davacının menfi ve müspet zarara yönelik dosyaya somut bir delil sunmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının menfi ve müspet zararına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
