Maddesinin; davacıya, istediği kadar fuar yerini ve tarihini değiştirme konusunda açık bir yetki vermediği, bir kez bu değişik hakkı kullanıldıktan sonra fuarın mücbir sebep nedeniyle yine yapılamaması nedeniyle davalının fesih bildiriminin ve ödediği ücretin iadesi talebinin haklı olduğu, dolayısıyla asıl alacaklara ilişkin davalının taleplerinin yerinde olduğu, buna karşılık davalının müspet ve menfi zararlara ilişkin talebinin yerinde olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya ödenen fuar katılım bedeli ile menfi ve müspet zararların ayrı ayrı faizleri ile birlikte tahsili için davalının davacı aleyhinde yaptığı takipten ve takibe dayanak borçtan ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26....
Davacı ayrıca, menfi zarar olarak vasıflandırmak suretiyle ve tespit dosyası ile belirlenen, buhar kazanının zamanında yapılmaması nedeniyle fuel oil kullanmaya devam ederek, daha fazla yakıt bedeli ödemek zorunda kalmaları nedeniyle 802.175,24 TL.'nin de faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Bu ihtilafın çözümü için öncelikle bu talebin menfi zarara mı, yoksa müspet zarara ilişkin bir talep mi? olduğunun ve istenebilirlik şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir. Yargıtay . HD’nin 17/11/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre, "Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır… Davacı taraf mülga 818 sayılı BK'nın 106. maddesinde sayılan zararlarını istemektedir......
İcra Müdürlüğünün 2016/11749 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve hakkı olmayan bir meblağı talep etmesi nedeniyle sözleşmenin temelini oluşturan taraflar arasındaki güvenin ortadan kalktığını, bunun üzerine davalının sözleşmenin 5.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile müspet ve menfi zararların tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya konulan şerhinin terkinine, karşı dava ise haksız fesih nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların karşılığı ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2015 gün ve 2012/150-2015/368 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2018 gün ve 2015/7616-2018/3430 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin iptâli, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptâline dair verilen kararın davalı vekilince süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verdiği 19.06.2015 tarih 2012/150 Esas 2015/368 Karar sayılı ek kararının yine davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ve menfi zarar talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/142 D.İş dosyası yapılmayan işlerin tespitini yapıldığını, dava konusu çek ise gönderilen temerrüt ihtarnamesi ile birlikte tahsili mümkün hale geldiğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı kötüniyetli olduğundan %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin 19/04/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklığı olduğunu ve niteliği itibariyle doğrudan doğruya ticari bir iş olmadığını, birleştirme taleplerinin olduğunu, mevcut aynı sözleşmeden kaynaklı olarak açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında tarafların konusunun ve hukuki sebebin aynı olduğunu bu nedenle bu davanın o dava ile birleşmesini ya da sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında bir kısım pvc ve cam işlerinin davalı tarafından yapılması yönünde 10/02/2020 tarihli yazılı bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeyle üzerine düşen edimleri yerine getirmeden işi yarım bırakarak sahadan ayrıldığını, bu nedenle müvekkilinin çok fazla zararı olduğunu, bu zararların giderilmesi için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/345 Esas KARAR NO: 2021/1358 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki --- dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ----tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi, yükleniciye devredilen tapu kayıtlarının iptâliyle, takyidatlar kaldırılarak davacı adına tescili, menfi, müsbet zararların tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapıldığı çekişmeli olmayan adi yazılı 08.10.2010 tarihli sözleşmeye göre davacının maliki bulunduğu, ... ilçesi ......
