ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin karı-koca olduğunu, Bornova-İzmir'de kasap dükkanı işlettiklerini, davalı ise kasap işletmelerine yönelik ekipman ve makina üretimi yaptığını, müvekkilleri ile davalı tacir ... arasında 20.05.2019 tarihinde yapılan şifahi eser sözleşmesi gereğince davalı taraf müvekkillerinin işletmesi için işkembe makinesi üretip, en geç 22.07.2019 tarihine kadar teslim edeceğini, müvekkilinin de makine bedeli olarak davalıya, davalının üretime başlaması için 24.05.2019 tarihinde 5.000,00 TL, parça temini ve üretimin devam etmesi için 14.06.2019 tarihinde 8.500,00 TL ve 22.07.2019 vadeli 2 adet Bono (11.680,00...
Şti. ve ... Şti. ortak girişiminin müşaviri olduğu işlerin ağır kusurlu olarak eksik ve hatalı yapılması sonucu (gizli ayıp) meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkili hem gereği gibi eserden faydalanamamış hem de eseri kullanabilmek için yaptığı ve yapacağı masraflara katlanmak zorunda kaldığını, yüklenicinin işi yanlış, eksik ve hatalı yapmasından kaynaklı müvekkili iş sahibinin uğradığı müspet ve menfi zararla, eserin yeniden projedeki gibi kullanılabilir hale gelebilmesi için müvekkilinin yapması gereken masrafın tespiti ve bu zararın tazmini dava etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 ....
Bankasına ait olan 50.000.TL bedelli ve 24/12/2021 vade tarihli çekin ve ... Bankasına ait olan 50.000.TL bedelli ve 30/11/2021 vade tarihli çekin icraya konulmasını önlemek üzere TEDBİR konulmasını ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespit edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve tazminata yöneliktir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Nin 22.08.2022 tarihli sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak davalıların uğradığı menfi-müspet zararlar ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere tüm zararların tespit ve tahsiline yönelik .... esas sayılı dosyada dava ikame edildiğinden HMK. 166 maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı olmasından kaynaklı olarak huzurda davalılar aleyhine açılan davanın .... esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, ... esas sayılı dosyada ve huzurdaki dava dosyasında ihtilafın temelini oluşturan 22.08.2022 tarihli ... sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tetkikinde görüleceği üzere müşteri tarafı olarak ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Eser Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen----sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın cari hesap alacağına istinaden --- asıl alacak, ------ faiz olmak üzere toplam ---davacı/borçlu'dan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından başlatılan ---- sayılı dosyasındaki takibe konu miktardan borçlu olup olmadığına yönelik olduğu görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı menfi zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi uyarınca; kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine göre; " Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olabileceği gibi menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :21.10.2014 Numarası :2014/232-2014/449 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedeli ile menfi, müspet ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :26.05.2014 Numarası :2012/51-2014/124 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; ıslah talebini de dikkate alarak davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı davasında, davalı ile aralarında 11.02.2004 tarihinde asansör montaj sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükmü uyarıca ... parselde bulunan .../.. ve...
ın davalı şirket tarafından fiilen işletilmeye devam ettiğini, davalı şirketin önceki dönemlerde dahil olmak üzere 2022 yılına ait otel cirosu üzerinden hesaplanan kar payı ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, ödenmesi gereken kar payının her dönem için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren yasaya uygun faizi ve munzam zarar bedelleri ile birlikte özleşmeye uygun olarak aylık %2,5 gecikme faiz bedelinin de tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından franchise sözleşmesinden kaynaklı davacı şirkete ödenmesi gereken davalı şirketin 2022 yılına ait cirosu üzerinden hesaplanan kar payının yasaya ve sözleşmeye uygun temerrüt faiziyle beraber tahsili için şimdilik 1.000 TL ile davacı şirketin uğramış olduğu tüm zararların tazmini ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart için şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
