Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava dosyasında ikame edilen karşı dava ise aynı eser sözleşmesinin yüklenici tarafından eksik ve kusurlu şekilde ifa edilmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında 21/11/2012 tarihinde "Hİzmet Sözleşmesi" başlıklı ancak sözleşmenin içeriği ve hukuki niteliği itibariyle bir eser sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusu; davalı şirketin "..." içerik yönetim sistemi yazılımının Türkçe ve İngilizce olmak üzere iki dilde web sitesi konsept tasarımının yapılması ve... uygulamaları hizmetinin davacı tarafından hazırlanması olarak belirtilmiştir....
nun yapmadığı ve/veya eksik/ayıplı yaptığı işlerin tespitinin öncelikle çekilen ihtarnameler, ...'nun bunlara itiraz etmemesi ve hatta eksik/ayıplı vs yapmasına dair mazeretleri yani tevil yollu ikrarı, ardından dosya kapsamında aldırılan bir kısım bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, buna rağmen sadece idareye iade edilen tutar yönünden borçlu olunmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...'...
İşbu dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, ihtarname örneği, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince 28/07/2020 tarihinde yapılan keşfe ilişkin tutanak, dinlenen tanık beyanları ve sözü geçen mahkemeye sunulan bilirkişi raporu, yine Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince 24/09/2021 tarihinde yapılan keşfe ilişkin tutanak ve sözü geçen mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ve ek raporu, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ve dosya içerisindeki bilirkişi raporu, Konya SGK İl Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, ... ... ... Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelen cevaplar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
çevre düzenlenmesine ilişkin eser sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşme kapsamında davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yapılıp zamanında 19/11/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği ve geçici kabulün yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından binanın teslim tarihinden dört yıl sonra tespit edilen ve davacıdan yapılması istenen tamir ve onarım işlerinin davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme kapsamına uygun yapılmamasından mı veya ayıplı yapılmasından mı yoksa dava konusu yerin kullanımından mı kaynaklandığı hususu ile davalının davacının hak edişlerinden kesinti yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı hakkediş alacağı ve ilave iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise işveren tarafından açılan yüklenicinin edimini eksik , kusurlu ve yaptığı iddiasıyla bu eksikliklerin başka firmalara tamamlatıldığı belirtilerek üçüncü şahıs firmalara ödenen bedelin tahsili, geç teslim nedeniyle cezai şart talebi ve geç teslim nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kira bedeli alacağının tahsiline ilişkindir....
Rektörlüğü ile davacı şirket arasında düzenlenen; 21.12.2016 tarihli ve 5 nolu kesin hak ediş raporuna ve 07.12.2016 onay tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağına göre; 17.11.2016 tarihi itibari ile "...geçici kabulde engel olabilecek eksik kusur ve arızalanın bulunmadığı görülmüştür.” saptamasının yer aldığı, taşeron sözleşmesinin feshedildiği tarihte, davacı şirket tarafından mahkeme kanalı ile dava konusu işin eksik ve ayıplı işler açısından herhangi bir tespite dayalı bilirkişi raporunun da dava dosyasında bulunmadığı, davacı tarafından davalıca eksik veya ayıplı yapılan işler işler dava dışı ... Mimarlık.. Ltd. Şti. firması ile düzenlenen 30.07.2016 tarihli taşeron sözleşmesi ile tamamlatılmış olup söz konusu işlerin bedelinin KDV dahil bedeli 177.000,00 TL olduğu görüldüğünü, açıklanan nedenlerle dava konusu edilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2022/563 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin restorant ve cafe işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini ve ...AVM'de "...." adıyla cafe işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin söz konusu iş yerinde dış mekan düzenlemesi olarak açılır kapanır pergola sistemi yaptırmak istediğini ve bu konuda iş yapan davalı ile anlaştıklarını, davalı tarafından söz konusu sistemin kurulduğunu ancak yapıldığı günden itibaren sistemin tam ve düzgün yapılmaması nedeniyle çalışmasında sürekli aksaklıklar yaşandığını, sistemin ana iskeletinin gönyesiz ve eksik bir şekilde yapılmasından ötürü kısa bir süre sonra yan kısmındaki açılıp...
mimari projesine göre otopark zemini seramik olarak yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığı, elektrik ve aydınlatma işlerinde eksikler bulunduğu, otoparkın işlevsel hale getirilmesi için gereken tamir masrafı ile birlikte 37.175,00 Tl olduğu, ortak yerlerden davacının arsa payına isabet eden kısmının 2.528,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli belirlendiği, yine taraflar arasında inşaat süresi kararlaştırılmadığından keşif bilirkişilerince 6 ay ruhsat süresi, 24 ay mutat inşaat yapım süresi nazara alındığında inşaat teslim süresinin 30 ay olması gerektiği, abonelik tarihine göre yapılan kira tazminatı hesaplamasının da uygun bulunduğu, inşaat işleri ticari iş sayıldığından taraflar eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda 3095 sayılı Kanun 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edileceği, açıklanan nedenlerle tarafların istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 21.338,00 TL eksik iş bedeli ve gecikme tazminatın dava tarihinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ve karşı dava ; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden tarafların birbirlerine karşı yerine getirmedikleri yükümlülükleri eksik ve ayıplı işler nedeniyle karşılıklı olarak alacak taleplerine ilişkindir. Asıl davada harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile ; 44.461,88-TL'dir. Karşı davada harçlandırılan dava değeri ; 22.757,00-TL'dir. Davacı-karşı davalı vekili delil olarak; 11.12.2014 tarihli sözleşme, 07.11.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı yan ticari defterleri, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin deliline dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur....
Celp edilip incelenen icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, yukarıda açıklanan şekilde --- ve --- bedelli faturalara dayalı olarak toplam ---- üzerinden takip yapıldığı, süresinde itirazla takibin durmuş olduğu belirlenmiştir.Ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemede engel bir dava şartı bulunmadığı belirlendikten sonra itilaf noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiştir.Dava dilekçesine, cevap dilekçesine, celp edilip incelenen icra dosyasına, ön inceleme duruşmasında belirlenen ihtilaf noktalarına ve dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden ve feshinden kaynaklı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ve buna bağlı olarak talep edilen icra tazminatına yöneliktir....
