İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İşbu dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır. İhtilaf bu sözleşme kapsamında davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu işler bulunup bulunmadığı ve yaptığı işler ve ilave işlerden dolayı varsa davalıdan talep edebileceği ödenmeyen işler bedelinin miktarı ile, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Borçlar Kanunu 470. maddesine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olup; BK. 471. maddesine göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibini menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahtında İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---- sayılı dosyası, ----- sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00-TL Asıl Alacak, 3.244,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 43.244,93-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu dava dosyasında tarafların defterlerinin incelendiğini ve müvekkilinin alacağının bulunduğunun ispatlandığını, karar duruşmasından birkaç gün önce davacı tarafından kötü niyetle huzurda davanın ikame edilerek müvekkilinin alacağına geç kavuşmasının hedeflendiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacak isteminden, birleşen dava ise, ayıp ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteminden ibarettir....
Taraflar arasındaki 12.12.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi iş bedeli 500.000,00TL+KDV şeklinde toplam olarak kararlaştırıldığından niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davalı- yükleniciler kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendikleri işleri yapmak, davacı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Eldeki dosyada davacı-iş sahibinin tüm iş bedelini ödediği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı- yükleniciler tarafından işin eksik bırakılıp bırakılmadığı, bu iddia nedeniyle davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. "....Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise kazanç kaybı ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/123 Esas KARAR NO :2022/64 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2020 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı yapan bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ve ... işlerinin üretimi ve montajı konusunda 200.000,00 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, müvekkilin sözleşmede bildirilen işleri yaptıktan sonra davalı şirket yetkilisi tarafından Senato odasının masasının kaplanmasının değişimi vb işlerin yapılmasının talep edildiğini, müvekkilin davalı şirket yetkilisinin bu isteklerini de yerine getirdiğini, yapılan işler neticesinde müvekkil tarafından 283.143,13 TL fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini,...
İş sayılı dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işlerin ayıplı olduğundan bahisle bakım ve onarım çalışmaları bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/394 esas, 2019/205 karar ve 23/05/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak refakate bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Metalürji Mühendisi ... alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/168 E-2022/393 K ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :20.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 04/12/2017 tarihinde imzalanan 170.000USD+KDV bedelli "Yalova Çöpgazı Enerji Santrali İçin Booster Ünitesi, Gaz Yakma Bacası ve Gaz Soğutucu İmalat, Montaj ve Devreye Alma" işinin yapımı sözleşmesi kapsamında davalının işi yapıp teslim etmesi gereken tarihin 25/02/2018 iken işi ancak 25/04/2018 tarihinde teslim ettiğini, iki aylık bir gecikme olduğunu, esasen davalının yükümlülüğünde olan ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/961 Esas KARAR NO:2023/355 DAVA:Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ:25/05/2023 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. , ... K. SAYILI DOSYASI DAVA:Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:01/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2017 tarihli ......
geçici kabul muayenesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin ikmalinden sonra, dava dışı esas işveren T.C....
geçici kabul muayenesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin ikmalinden sonra, dava dışı esas işveren T.C....
