ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/889 KARAR NO: 2023/105 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 BİRLEŞEN ------ESAS - DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ----- arasında ---- imzalandığı, davalı ----- maliyet tabloları, işin teknik detaylarına ilişkin bir teklifin iletildiği ve davalının bu teklifi kabul etmesi üzerine Sözleşme ve Teknik Şartnamenin imzalandığı, sözleşmenin -------Maddesinde; davalıya ait taşınmaz üzerindeki kaba inşaat işlerinin, hafriyat ve ------- işleri hariç olacak şekilde yapılması ve inşa edilen fabrika binasının teslim edilmesi şeklinde belirlendiği, taraflar arasındaki e-mail...
Deliller; Arabuluculuk son tutanağı, 24.12.2018 tarih ve 020439 seri numaralı fatura örneği, Samsun İcra Dairesinin 2019/19190 E. sayılı takip dosyası, 03.10.2019 tarihli keşif tutanağı ve sonrasında alınan 25.11.2019 tarihli rapor ve 05.01.2021 tarihli ek rapor, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06.12.2021 tarihli rapor, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/18 d.iş sayılı dosyası. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tahsili istemli alacak davasıdır. Mahkememizce davacının delil tespiti talebinde bulunduğu----- dosyası celp edilmiş, mali müşavir, sektör bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; davalının %75 kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların rapora itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ----- tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafından yapılan--- uygulamasında, prosesi tam olarak uygulamadığı değerlendirilerek %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, yine davacının ağırlığından dolayı vinç desteği ile tamamen kaldırılarak taşınması gereken--- farklı ekipmanları sürüklemesi sebebiyle zemine zarar vermesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Karşı davada davacı yüklenici ise, taşeronun sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken tarihte işi teslim etmediğini, işin gecikmesi nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kendilerinden kesinti yapıldığını, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu belirterek eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve dava dışı iş sahibi tarafından yapılan kesinti bedelinin tahsilini talep etmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın, eser sözleşmesi kapsamında taşeronun yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilip edilmediği, dava dışı iş sahibi tarafından yükleniciden gecikme nedeniyle kesinti yapılıp yapmadığı, eksik ve ayıplı iş ile taşeronun bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ve tarafların cezai şart istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır....
Davalı idare beyanlarında yapılan imalâtların eksik ve ayıplı olduğunu,şartnamelere uygun yapılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde de teknik yönden itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Bunun yanında kural olarak eser sözleşmelerinde zamanaşımı taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı 2007 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık süreye bağlı olmakla birlikte yüklenicinin kastı veya ağır kusuruyla akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar ise BK’nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık satış + eser sözleşmesinden değil eser sözleşmelerine dayalıdır ve ihtilâfın hallinde BK’nın 355 ve devamı maddelerinin esas alınması gerekmektedir. Mahkemece taraflar arasında "satış"+"eser" sözleşmeleri niteliğinde karma akit bulunduğu belirtilerek satış sözleşmesi kısmına ilişkin olarak karara esas alınan BK’nın 207 maddesinin mevcut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur. Kaldı ki taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 51....
Mahkemece, bilirkişi tarafından ayıplı iş bedeli olarak belirlenen bedelden, davacının sözleşmedeki paylaşım oranına göre talepte bulunabileceği gözetilerek, öncelikle tarafların sözleşmedeki paylaşım oranı tespit edilip, davacının payına düşen miktarın belirlenmesinden sonra, talep miktarı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı olarak, dava değeri olan 20.000,00 TL'ye, davacının tapudaki arsa payları toplamı olan 40/104 oranı ile çarpılması yoluyla re'sen hesaplama yapılmak suretiyle bulunan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. madde hükümleri uyarınca davalı yüklenici için ticari iş niteliğindedir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile, ... Güllük 12 derslikli İlkokul yapım işi ve ......
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... VEKİLİ :Av..... UETS DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/11/2020 KARAR TARİHİ :24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacı ...-...-Adi ortaklığının ... Kavuçuk San.Tic.Ltd.Şti. ne özel üretim ürün ürettiği makinaların servis ve bakımları yaptırılmadan İtalya'ya gönderilmiş olması dava konusu makinelerin çalışır vaziyette, hasarsız ve sağlam olduğunu, davalı (borçlu) hakkında T.C Bursa 12....
