Sanayii Anonim Şirketi tarafından davalı ... ile imzalanan sözleşme konusu işe ilişkin olarak düzenlenen hak ediş belgeleri ile diğer tüm belgeler dosyamız kapsamına gönderilmiştir. ... tarafından 14/02/2017 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişe göre tüm çelik imalat işlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Ceza koşulu - Alacaklının hakları - Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmünü, 179/2. maddesi "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş...
Eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedele ilişkin iş sahibinin açtığı davada sözleşme dışı fazla iş yapıldığı belirtilerek davaya karşı çıkılması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup talebi itiraz olup, varlığı halinde mahkemece de gözetilmesi gerekir. Mahsup itirazı yapılmamış ise mahkemenin kendiliğinden mahsup işlemi yaparak davacı alacağından düşmesi mümkün değildir. Tarafların delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın %41,44 seviyesinde olup 33.152,00 TL edeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan inşaatın zemin dolgusunun yapılması sözleşme kapsamında iş olduğu gibi bunun sözleşme dışı iş olduğu ileri sürülerek mahsup iddiasında da bulunulmadığından mahkemece ödendiği ihtilâfsız olan 40.000,00 TL'den hak edilen 33.152,00 TL imalât bedelinin düşülüp fazla ödenen 6.848,00 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şti. nin dava konusu alacak tutarı hakkında haklı olduğu kanaatine varılmış ise de bu konudaki Takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının tetkikinden, davacı tarafından davalı aleyhine 1.896.774,13 TL tutarlı fatura bedeli ve 2.338,49 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir....
Şti. nin dava konusu alacak tutarı hakkında haklı olduğu kanaatine varılmış ise de bu konudaki Takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının tetkikinden, davacı tarafından davalı aleyhine 1.896.774,13 TL tutarlı fatura bedeli ve 2.338,49 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir....
Hükümleri uyarınca eser sözleşmesi olması ve davacının iş bu sözleşme kapsamında yer almaması nedeniyle, ikame edilen davada kendisine husumet yöneltilmesinin ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu bakımdan husumet itirazında bulunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, sosyal medyada yayınlanan kayıtların halkla ilişkiler tanıtım kayıtları olduğunu, reklam niteliği olmadığını, anılan tanıtım videolarının fikir sanat mahsülü ürün niteliğine sahip olmadığını, eser sözleşmesi kapsamında somut olayın incelenmesi ve müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili 02.03.2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlatılan ve telif hakları devir alınan ürünlerde davacının eser sahibi olduğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, somut olayda diğer davalı .....
Eser sözleşmesinde ise işi yapmayı üstlenen, eser meydana getirmekten ibaret bir iş görme edimini borçlanmaktadır. Eser sözleşmesi, bir iş görme borcu doğuran sözleşme olmakla beraber burada önemli olan çalışmanın kendisinden ziyade bu çalışma neticesi ortaya çıkan ve objektif olarak gözlemlenen sonuçtur. İşi yapmayı üstlenen, iş sahibi ile akdi ilişkiye girerken bir sonuç (eser) meydana getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu anlamda eser, bir iş görme faaliyetinin maddi veya maddi olmayan sonucudur. Kuşkusuz bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimler de eser kavramına dahil sayılır ve istisna sözleşmesinin konusunu oluştururlar. Eser sözleşmesinde ücret belli bir süre çalışıldığı için değil, netice için ödenmektedir. İşi yapmayı üstlenenin, kararlaştırılan zamandan önce taahhüdünü yerine getirmesi, ücret üzerinde herhangi bir etki meydana getirmeyecektir. İş ilişkisinde olduğu gibi kişisel ve hukuki bir bağımlılık yoktur....
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yer alan tüm işlerin davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde yapılan iş miktarının 390.854,55 TL olduğunun tespit edildiği, yüklenicinin eser sözleşmelerinde işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak suretiyle işverene teslim ettiği hususunu, iş verenin ise yüklenici tarafından yapılarak teslim edilen iş bedelini ödediği hususunu ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafından dosya kapsamına sözleşme konusu işin ve mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi tarafından tespit edilen miktarda işin yapılarak davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin sunulamadığı, davalının ise bilirkişi raporu ile tespit edilen işin dava dışı şirkete yaptırıldığı hususunda...
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmaması ve faturaya konu birtakım işlerin eksik yapılmış olması nedeniyle alacağın davalı tarafından belirlenebilir olmadığı görülerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Konusu ... markalı alışveriş platformu için yürütülecek olan mobil uygulama ve web sitesi tasarımı, yazılımı ve pazara açılış süreçlerindeki müşteri deneyimlerini, bilgi birikimlerini içerir şekilde stratejik danışmanlık kapsamında verilecek hizmetler ve bu hizmetlerin ne şekilde yürütüleceği ile taraflar arasındaki çalışma koşul ve yöntemleri ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olan, taraflar arasında yapılmış 10/06/2020 tarihli eser sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, asıl davada davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek eserin 3.kişiye yaptırılması nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tahsilini istemiş; karşı davda davacı taraf ise, aynı eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın ve ilave iş bedelleri ile mahrum kalınan karın karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Dava, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenicinin alacağının 100.000,00-TL kısmını temlik ettiği davacının temlik nedeni ile herhangi bir alacağı bulunup/ bulunmadığı var ise miktarına ilişkindir. Mahkememizce eser sözleşmesi kapsamında temlik edenin alacağının bulunup/ bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi amacı ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir....
