Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle borç doğuran sözleşmelerden birisi olan ve tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi” hükümleri açıklanmalıdır. 14. Eser sözleşmesi, uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355 inci maddesinde "İstisna akdi" olarak adlandırılmış olup, "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder" şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470 inci maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" biçiminde tanımlanmıştır. 15. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır....
Bu düzenleme çerçevesinde “...birden fazla kişinin katılımıyla meydana getirilen ve her birisinin katılımının diğerinden ayrılması mümkün olmayan eser bir bütün oluşturuyorsa, elbirliği (iştirak) halinde eser sahipliğinin söz konusu olacağı, elbirliği halinde eser sahipliğine fesih ve tasfiyeye ilişkin olanlar dışında 6098 sayılı TBK’nun 620 vd. maddeleri uyarınca “Adi Ortaklık Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Tarafların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmayacak şekilde sözleşme ile elbirliği halinde mülkiyet hükümlerinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri belirlemeleri mümkündür. Elbirliği halinde eser sahipliği oybirliği ile alınacak kararlarla yönetilir. Esere tecavüz halinde eser sahiplerinden her biri tek başına hareket edebilir. (Levent YAVUZ, Türkay ALICA, Fethi MERDİVAN, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, Cilt I, syf. 208,210....”....
feshi sebebiyle sözleşmenin 6 aylık hak edişten mahrum kalan müvekkilin, bu 6 aylık hak edişinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin haksız fesih tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil şirketin sözleşmeye güvenerek yaptığı sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1.000,00-TL'sinin haksız fesih tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, itibarı sarsılan müvekkil şirket lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ISLAH:Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Öncelikle birleştirme kararı verilerek caymaya itiraz talebinin kabulü ile caymanın geçersiz olduğunun tespitine, aksi kanaatte olunması halinde, HMK m.177/2 kapsamında tahkikata devam edilerek ıslah talebi doğrultusunda terditli davanın kabulüne, Borçlar Kanunu kapsamında şekli yönden ve esas yönden geçerli bir feshin bulunmadığının tespitine, Müvekkili şirketin FSEK m 80/B kapsamında eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısı olarak, "Hikaye" ve "..." isimli albümlerin tam ruhsatla devir alan mali hak sahibi olduğunun tespitine, -Davalının her türlü haksız müdahalesinin men'ine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir....
yalnızca mali hakların devrine yönelik bir anlaşma olmuş olsaydı, iş birliği sözleşmesi olarak ifade etmeyeceklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, taraflar arasındaki iş birliği, bir satış gelirine ilişkin paylaşım esasına dayalı olarak yürütülmekte ise ortada bir “adi ortaklık” söz konusu olduğunu, ... tarafından gerçekleştirilen fesih en baştan itibaren geçersiz olduğunu, adi ortaklığın en önemli sonuçlarından birisi de adi ortaklardan herhangi birinin sunacağı cezai şart ve/veya alacak ve/veya tazminat iddiasının ortaklık tasfiye edilmeden görülemeyeceği hususunun mahkemece gözden kaçtığını, mahkeme sözleşme konusunu ve tarafların yükümlülüklerini hatalı yorumlayarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davacının adi ortaklık çerçevesinde tek başına davayı açma yetkisinin olmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, İş Birliği Sözleşmesi içerisinde ... ve ... bölünemez ortak eser sahipliğini ispat edici nitelikte sözleşme maddeleri mevcut olduğunu, işbu...
e işin yapılması esnasında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne ait römorkörler tarafından 26.03.2015 tarihinde planlı; 27.03.2015 tarihinde plansız raefakat hizmeti verildiği belirtilmekte olduğunu, yani ... gemisine değil, ... nedeni ile alınmış bir hizmet söz konusu olduğunu, davacı bu durumu dahi kendi lehine olacak şekilde çarpıtmaya çalıştığını, bu husus da bilirkişilerce tespit edildiğini, tüm bu resmi ve yazılı belgelere karşın, müvekkil şirket ve gemisi ile ilgisi olmayan faturaların hangi gerekçe ve dayanaklar ile davalının alacağından düşüldüğü tarafımızca anlaşılamadığını, bu husus mahkemecede kararda anlatılmadığını, sözleşmeye konu işte davalı neni ile aksaklık ve gecikmeler yaşandığı iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı sözleşmesini haksız fesih ettiğini, davacı şirket sadece daha ucuza yapacak bir gemi bulduğu için çeşitli bahaneler uydurarak haksız şekilde fesih ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme istinaf mahkemesince eser sözleşmesi olarak nitelendirildiğine göre TBK...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında akdettikleri Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca yaptığı yat tasarımının bakiye ücretinin ödenmediği iddiasıyla alacağının tahsilini istemiş, davalı anlaşma konusu tasarımın -------- aşamalarına ait işlerin kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasında yat tasarımı yapılmasına ilişkin -tarihsiz- sözleşme yapıldığı, sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, davacının yaptığı iş karşılığında davalı tarafından 28.500,00 Euro ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. ----- Sayılı kararı ile ------- sayılı ilamında esasları ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/240 KARAR NO : 2023/317 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/04/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine düzenlenen ------nolu faturaya istinaden----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ve takibin devamı işlemleri için işbu davayı açtıklarını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine -----Asliye Ticaret Mahkemesi -------Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava kapsamında davalı taraf mobil uygulama geliştirme ve tasarım işleri kapsamında yaptığı ödemelerin...
Bankası arasında akdedilen 05/03/2014 tarihli sözleşmeye konu işin, Kaba İşin Yapım İşi'ne ilişkin olarak taraflar arasında 22/09/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, asıl ve karşı davanın eser sözleşmesinin fesih edilmesinden dolayı oluşan zararın tazminine yönelik alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin haklı / haksız fesih edilip edilmediği, hangi alacak kalemlerini talepte haklı olduklarının tespiti noktasında toplandığı, 22/09/2014 tarihli sözleşme eki genel şartların 22. maddesinde "Sözleşmenin Feshi" hükümlerine yer verildiği, davacı / karşı davalı şirket 09/12/2015 tarihli ihtarname ile fesih ihbarında bulunduğu, aynı nedenlere bağlı olarak 21/12/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, fesih nedenlerinden biri olan kesin teminat verilmesi konusunun genel şartların 4.maddesinde yer verildiği, anılan düzenlemeye göre sözleşme bedelinin % 10'u karşılığındaki 3 yıl süreli kesin teminat mektubunun sözleşme...
Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Asıl uyuşmazlık davalının asansör bakım sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebinin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir. Davacı tarafından düzenlenen servis formları incelendiğinde uzunca bir süre asansörlerdeki mevcut arızaları tespit edilemediği, Davacı şirket çalışanlarınca asansör arıza kaydından kaynaklı 01/06/2022 tarihli servis formunda; " sağ asansörün inventer takımı tamire götürülmek üzere sökülmüştür. Yeni kumanda panosu teklifi verileceği için çıkan inventer mahalde bırakılmıştır." şeklinde kayıt tutulduğu Taraflar arasında düzenlenen asansör bakım ve onarım sözleşmesinin G.2.1....
