Yanlarca yapımı kararlaştırılan iş, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesinin konusu olan nitelikteki bir iştir. Nitekim, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6/a maddesi hükmü gereğince, proje yapım işi eser sözleşmesinin konusu olmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 313. madde hükmü gereğince, hizmet sözleşmesi, öyle bir sözleşmedir ki, onunla işçi, belirli veya belirsiz bir zamanda hizmet görmesi ve işveren de ona bir ücret ödemesini yüklenir. Oysa, somut olayda yanlar arasındaki akdî ilişki uyarınca davalı, “yüklenici” sıfatıyla özetle, “proje yapım” işini yüklenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde değerlendirilerek, sözleşmenin feshinde tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 10.05.2016 günün 2015/15525 Esas, 2016/7637 Karar sayılı bozma ilamında taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olması nedeni ile konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden eser sözleşmesi hükümlerine göre tarafların kusurlu olup olmadıkları, varsa oranın belirlenmesi konusunda rapor alınıp sonucuna göre hüküm verilmesi gereğine işaret edilmiştir. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2016 gün 2005/177 Esas, 2006/104 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebep vermek suçundan yargılanarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 459/II. son ve 647 sayılı Yasa'nın 6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı .... arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.2013 gün ve 2012/507-2013/436 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.05.2016 gün ve 2016/1462-2773 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle senette bedel kaydı "nakden" yazılı olup bunun eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiği ve edimin ifa edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığını ileri sürerek bedel kaydını değiştiren ve ispat külfeti kendisine geçen davacı iş sahibinin bonoyu eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verdiğini yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası...
Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bartın Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 12.11.2009 gün ve 688-1018 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi ilişkisi, davalı şirket ile Jandarma Karakol Binasını yaptıran dava dışı idare arasındadır. Davacı, davalı şirkete karakol binası yapımı nedeniyle sattığı inşaat malzemelerinin bedelini talep ettiğinden, taraflar arasındaki ilişki ticari satım akdine dayandığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Yanlar arasında eser sözleşmesi değil hizmet ilişkisi mevcuttur. Davalının görevi nedeniyle elinde bulundurduğu çekin davalının imalât yaptırdığı dava dışı şahsa, şahsi işi için verildiği ileri sürülmektedir. Eser sözleşmesi ilişkisi, davalı ile dava dışı şahıs arasındadır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden oluşan görev ihtilâfının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasında dolap satışı konusunda anlaşma yapıldığı, dolabın sipariş üzerine yapıldığının anlaşıldığı bu hususun Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi olduğu ve Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı, kaldı ki, Tüketici Hakem Heyeti tarafından konunun eser sözleşmesi olarak kabul edildiği anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki mevcut eser sözleşmesi ilişkisinde de davacı taraf değildir. Mahkemece de dava, haksız fiil nedeniyle tazminat olarak nitelendirilip inceleme yapılmıştır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize değil ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2010 gün ve 284-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi ilişkisi davalı ile dava dışı ... Apartmanı Yönetimi arasındadır. Davacı, davalının ... Apartmanı'nın boya ve badana işi için malzemeleri kendisinden satın aldığını, satım bedelinin bir kısmını ödemediğini iddia ederek, alacak istemiyle bu davayı açtığına ve taraflar arasındaki ilişki ticari satım akdine dayandığına göre, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2011 gün ve 53-187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... ... davacı ...'i vekil tayin etmiş, daha sonrada 16.10.2009 tarihli azilname ile vekâletten azletmiştir. Davacı ... bu davada azilin haksız olduğunu idda ederek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya eser sözleşmesi kapsamında olabilecek herhangi bir ... yapılmamıştır. Davacı da vekâletten haksız azledildiği iddiası ile bu davayı açtığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi ... Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek daire tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için ... Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Ancak, bu dairece taraflar arasındaki ilişki mahkemenin aksine eser sözleşmesi olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
