Hukuk Dairesince 31.03.2015 tarihli ve 2014/42255 E., 2015/10109 K. sayılı kararı ile; “…1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilişkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı'ndan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 Sayılı Kanun'un 106. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 506 Sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu,... ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20. madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 Sayılı Kanun'un sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun Türkiye Halk Bankası Emekli Sandığı Vakfı'ndan (eski adı ile Pamukbank T.A.Ş Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı) aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 106. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kadın lehine 150 TL. yoksulluk nafakasına hükmedildiğini,ancak davacının bu nafakayı ödeme gücü bulunmadığını beyan ederek ,yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, olmadığı takdirde 75 TL.’ye indirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, her iki tarafın gelirleri yakın olup, bu nafakayı ödemek davacıyı yoksulluğa düşüreceği gerekçesi ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden davalı kadının bir şirkette çaycılık yaptığı ve 650 TL. maaş aldığı,davacının ise emekli olup 800 TL. maaş aldığı anlaşılmıştır.Ancak, Türk Medeni Kanununun 176/3 maddesine göre yoksulluğun ortadan kalkması halinde yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilebileceği gibi aynı kanunun 176/4.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın...
Ancak, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, azaltılması talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır. Somut olayda; tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, davacının aylık 1600 TL emekli maaşının bulunduğu, davalının ise çalışmadığı ve vefat eden babasından dolayı aylık 550 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır. O halde; çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının elde ettiği gelire göre yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi sözleşmesine istinaden emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, yapıldığı ileri sürülen kesintilerin icraen haciz işlemi sonucunda ya da genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
O halde; mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan emekli maaş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, dava dışı ... Ltd. Şti’nin kuruma olan prim borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması ve 16.08.2013 tarihi itibariyle yapılan kesintilerin faizi ile iade edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin, 06/10/2015 tarih ve 2015/8563-17782 E.K. sayılı bozma ilamı üzerine, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...Ltd....
Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması, kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı PTT ... şubesinde emekli maaşı hesabının bulunduğunu, diğer davalı ......
Hemen belirtmek gerekir ki; Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik kararlarında "Asgari ücret seviyesinde gelirin bulunması" yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir(HGK.7.10.1998 gün, 1998/2-656 E., 1998/688 K., 26.12.2001 gün 2001/2-1158-1185 Karar sayılı kararları).Hukuk Genel Kurulu'nun 28.2.2007 tarih ve 2007/3-84 E.-95 Karar sayılı ilamında da "Asgari ücret seviyesinde gelirin bulunması" yoksulluğu ortadan kaldıracak bir olgu olarakta kabul edilmemiştir Somut olayda; tarafların, ekonomik ve sosyal durum araştırmalarından; davacının emekli olduğu, 900,00 TL maaş aldığı, 800,00 TL kira verdiği, toplamda 750.00 TL nafaka ödediği, yeniden evlendiği, öğretmen olan eşinin 2.500,00 TL maaş aldığı, davacı üzerinde görülen ancak yeğenine ait olan bir ev bulunduğu; davalı yönünden yapılan ilk araştırmada ise, Halkla İlişkiler işi ile uğraştığı, 1.000,00 TL maaş aldığı, iki kızı ile kaldığı, bir kızının öğrenci olduğu, diğerinin çalıştığı, 700,00 TL kira verdiği tespit...
