İcra Müdürlüğünün 2004/375 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/762 E. ve 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden yaşlılık aylığı aldığını, davalı Bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaşının bulunduğu hesapta bulunan birikmiş maaş ödemeleri ve düzenli maaş ödemesi olan paraları kredi borcuna ilişkin olarak herhangi bir icra takibi ve haciz yapmadan virman suretiyle tahsil ettiğini ve toplam 7.758,54 TL kesinti yaptığını, İİK'nun 83/son maddesi gereğince maaşın ¼’nden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, bu meblağın ¼ ünün düşülmesi halinde 5.818,94 TL'nın hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ...'...
Dava, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
İptali istenen tasarrufa konu Ankara 8.İcra müdürlüğünün 2003/6525 sayılı takip dosyasındaki 20.10.2003 tanzim 15.11.2003 vadeli 42.000TL miktarı bonoyla ilgili olarak davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan takibin ve maaş hacinin tarafların evli olmasına, müşterek çocuk Çağlasu'nun masraflarının babası davalı ... tarafından karşılanmasına (aksi iddia ve ispatlanmadığından) rağmen tasarrufun iptali davası açıldığı tarihte devam ediyor olması,maaş haczinin dava açıldıktan sonra kaldırılması gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde yapılan takibin ve maaş haczinin muvazaalı olduğu, tarafların evlenmesi nedeniyle takip konusu alacak-borç ilişkisinin artık gerçek bir alacak-borç ilişkisi vasfını yitirdiği dolayısıyla davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşıldığından harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalının yaptığı maaş haczinin davacının yapmış olduğu hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle...
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşının haczinin yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması talebi olup, başvuru bu haliyle İİK'nun 82/1-1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Bu durumda mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, borçlunun borç miktarına ya da ödemeye ilişkin bir şikayeti bulunmadığı halde HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, icra takibindeki hukuka aykırı işlemelere karşı itiraz ve şikayet merciinin aile mahkemesi değil icra tetkik mercii olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, davalı için ödenen iştirak nafakasının davalının reşit olmasıyla kanunen son bulmuş olmasına rağmen icra dosyasında maaşından kesinti yapıldığını belirterek icra Memurunun yaptığı maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki davaya konu nafaka ilamı Aile Mahkemesi tarafından belirlenmiştir. Dolayısıyla nafakanın kaldırılmasına da aile mahkemesi karar verecektir. O halde uyuşmazlığın İzmir 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1997/2-11 aylar prim borcundan dolayı Balıkesir Sigorta Müdürlüğü'nün 1998/3985 esas sayılı dosyasından davacı hakkında başlatılan takip sonucu 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 07/12/2009 döneminden itibaren haciz konularak ... yaşlılık aylığı maaşından 1/4 kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre "gelir, aylık ve ödenekleri 5510 sayılı Kanunun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacakları ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, 88/18. maddesinde takip ve tahsili gereken alacaklardan 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim alacağı imtiyazlı alacak olduğu ve maaş haczinin uygulandığı tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın uygulanacağı, yani maaş haczinin mümkün olduğu açıktır....
Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve bu nedenle konulan maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
