İcra Müdürlüğü'nün 2007/1368 Esas sayılı takip dosyası kapsamında 13.08.2004 tarihinde davacı borçlunun emekli maaşından borca mahsuben kesinti yapılmaya başlandığı, 12.06.2013 tarihine kadar davacının emekli maaşından toplam 19.189,15 TL kesinti yapıldığı, davacının bu aşamaya kadar haczin kaldırılması talebinde bulunmadığı, emekli maaşlarının bir kısım alacaklar dışında haczinin mümkün olmadığına ilişkin yasal değişikliğin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişikliğe kadar icra müdürlerinin bu hususu resen nazara alamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.374,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, maaş haczinin kaldırılması ile maaşından yersiz olarak kesilen tutarların yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
- K A R A R - Davacı asil, davalının yaptığı icra takibinde maaşından kesintiler yapıldığını, maaş haczinin kaldırılması için icra mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini belirterek maaşından kesilen 6.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde Mahkemece, borçlunun S.S.K.dan aldığı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkilinin emekli maaşına bloke koyup kesinti yaptığını, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşından kesinti yapılamayacağını ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan çektiği bireysel krediye ait borcu ödemediğini, bloke konulabilmesi için davacının 28.07.2008 tarihli muvafakatname verdiğini, bu sebeple bloke ve kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 5510 sayılı Yasa'nın 93/1. maddesi uyarınca 28.02.2009 tarihinden sonra alınan muvafakatların geçerli olduğu, bu tarihten önce alınan muvafakatların ise geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2921 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibinin kesinleşmesinden sonra Bağkur maaşının haczedilemez olmasına karşın 03.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için 17.04.2007 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurduğunu yetkisi olmadığı gerekçesiyle maaş haczini kaldıramadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, maaş haczinin kaldırılmasına ve maaş kesintilerinin iadesine karar verildiğini, Yargıtay'ın kararı kısmen bozması üzerine maaş kesintilerinin iadesi hususunun genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğine karar verildiğini belirterek, maaşından haksız yere kesinti yapılan 4.248, 00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
