Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, icra müdürlüğünden iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına rağmen devam eden maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe verilen talebin reddine ilişkin kararının iptali ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile maaş haczinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 3....
Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Borçlunun, takibin kesinleşmesinden önce maaşından 1800,00 TL kesilmesine dair verdiği muvafakatin geçersiz olduğu iddiasıyla muvafakatin iptali ile maaşından yapılan kesintinin ¼'e indirilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczine ilişkin muvafakatin iptali ile borçlunun maaş haczinin ¼'e indirilmesine, aşan kısmın iptaline ve maaş haczinin sıraya alınmasına karar verildiği görülmektedir. Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir....
Mahkemece, 5754 sayılı yasa ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerinin kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği, İcra Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 15.05.2013 tarihli yazı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının daha önceki bir tarihte maaş haczini öğrendiğine ilişkin belge ve beyan bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ve bu maddeye 5838 sayılı yasanın 32.maddesiyle eklenen son cümleye göre davacının maaş haczine açık muvafakati saptanamadığı gibi, somut olayın özelliğine göre kesintinin öğrenildiği tarihte başvurulduğu iddiasının aksinin de kanıtlanamaması nedeniyle maaş haczine sessiz kalınmasının zimni muvafakat olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının kredi kartı borcu nedeniyle .. sayılı takip dosyasında davacının .....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....
İcra Dairesi'nin 2012/8761 Esas sayılı dosyasında, 03.7.2012 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'ndeki maaş alacağının 1/4'üne, 16.8.2012 tarihli haciz müzekkeresi ile de döner sermaye alacağının tamamına haciz konulduğu ve dosyaya kesintilerin yapıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise, borçlunun emekli maaşının tamamına 25.7.2003 tarihinde haciz konulduğu ve dosyaya emekli maaş kesintileri yapılmaya devam edildiği, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 04.9.2012 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, borçlunun 18.6.2012 tarihinde göreve girmesi (yeni göreve başlaması) nedeniyle bundan sonra takip dosyasına kesinti yapılmayacağının bildirilmesi üzerine şikayetçinin talebi ile borçlunun çalışmaya başladığı.... Yüksek İhtisas Hastanesi'nden aldığı döner sermaye alacağının tamamına ve maaşının 1/4'üne 11.01.2013'te haciz konulduğu, adı geçen hastanenin cevabi yazısına göre ise;......
İlk Derece Mahkemesince, davacının evinde 17.11.2009 tarihinde yapılan menkul haczinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra gerçekleştirildiğinden ve ödeme emrinin kesinleştiği tarih ile haciz tarihi arasında herhangi bir zamanaşımı kesilmesinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine; davacının evinde 17.11.2009 tarihinde yapılan menkul haczine, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmaması ve menkul haczinin kaldırılmasının istenilmemiş olması nedeniyle, zamanaşımı kesilmiş olduğundan 01.01.2010 tarihinden itabaren tekrar işlemeye başlamış, beş yıllık hak düşürücü süre dolmadan 14.05.2012 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulmuş olduğu gerekçesiyle ilk derece kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına, dava dışı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait emekli maaş ve diğer katkı ödemeleri için davalı bankada müvekkili adına maaş hesabı açıldığını, maaş ödemeleri düzenli olarak gönderilmekte iken davalı bankanın herhangi bir gerekçe göstermeden ve bildirim yapmadan maaş hesabı sözleşmesine dayanarak Nisan 2010 tarihinden itibaren yatan emekli maaşlarına bloke koyduğunu, davalı bankaya ihtarname gönderilerek hesaptaki paranın ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, İİK'nun ilgili hükümleri ve 5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca emekli maaşının haczinin veya blokesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şimdilik itirazın ..........TL ve ferileri yönünden iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de iadesini talep ettiklerini, celse tarihi itibariyle alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, sadece maaş üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir....
Davalı vekili, davacının emekli sandığından emekli olduğunu, emekli aylığına 1/4 oranında 2005 yılında konulan hacze göre kesintinin devam ettiğini, davacının şikayeti üzerine kesintinin durdurulduğunu, haczin konulduğu tarih itibariyle SSK kanununa bağlı olmayan emekli sandığı emeklisi olan davacının maaşının haczinin yasal olarak mümkün olduğunu, davacı icra yoluyla borcunu ödemeye devam ettiğini, icra hukuk mahkemesi kararı ile dilediğinde kesintisine son verdiğini, Yasaya uygun olarak konulmuş haciz doğrultusunda yapılan kesintilerin istirdadının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
