müvekkilinin maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, 5838 sayılı Kanun ile İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini, Denizli İl Müdürlüğü'nün 16.10.2020 tarihli ve 12.449.904 sayılı yazısı ile reddettiğini ve ret yazısının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini beyanla; müvekkilinin maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu hüküm ile icra takibinin kesinleşmesi sonrasında takip alacaklısının borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulması talebinin kabul edilebilmesi, borçlunun muvafakati şartına bağlanmıştır. Borçlu hacze muvafakat etmez ise haciz talebi reddedilecektir. Bu hükmün konuluş amacı, İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesine eklenen düzenleme öncesi dönemde; İİK’nın 79. maddesi hükmüne göre icra memurlarının haciz talebine konu mal veya hakkın haczinin mümkün olup olmadığını denetleme imkânı bulunmadığından SGK gelir, aylık ve ödenekleri de haczedilmekte, sonrasında takip borçlularının haczedilemezlik şikayetleri icra mahkemeleri önüne taşınıp Kanun’un açık hükmü gereği emekli maaşları üzerine konulan haciz kaldırılmakta iken; gerek Kurum gerekse icra daireleri ve mahkemeleri nezdinde gereksiz iş yüküne neden olan bu duruma son vermek için 5510 sayılı Kanun’un 93/son düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş haczinin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; hangi takip dosyalarından konulan maaş haczinin kaldırılmasının istendiği, maaş haczinin kaldırılması isteği ile birlikte ödeme emrinin iptalinin talep edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/375 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... ....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, hakkında başlatılan takipte dayanak ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı bu nedenle de maaş haczinin de uygulanamayacağına yöneliktir. Mahkemece takibe başlanabilmesi için ilamın kesinleşmesinin gerekli bulunmadığına karar verilmiş, bunun yanında maaş haczinin de yapılamayacağı 5510 sayılı SGK Kanununun 93/1. maddesine dayandırılmıştır. Borçlunun haczedilmezlik yönünde bir başvurusu olmayıp, takip yapılamayacağından bahisle hacizlerin kaldırılması istenilmiştir. İcra mahkemesince dayanak ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği kabul edildiğine göre sair istemlerin reddi gerekirken talep aşılarak 5510 sayılı Yasa koşulları değerlendirilip maaş haczinin de kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/383-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını aynı zamanda kredi kullandığını, krediyi ödeyemediğini, kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşının yasal olarak haczinin kabil olmadığını, bloke koyulmasının ve kesinti yapılmasının da yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin emekli maaşına yapılan tüm müdahalenin kaldırılmasını, maaşının tamamının ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu...
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 14.11.2014 tarihinde teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini ve teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığını, takibin durmasından sonraki maaş haczinin kaldırılmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına ve tedbir kararının müdürlükçe uygulanmasına karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından 26.11.2014 tarihinde maaş haczinin talep edildiği, takibin tedbiren durdurulması için mahkemece belirlenen teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığı, borçlu tarafından, icra müdürlüğüne başvurularak 02.01.2015 tarihli maaş haczinin kaldırılması için borçlunun çalıştığı işyerine haciz fek müzekkeresi yazılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, tedbir kararıyla takip olduğu yerde duracağından haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
şirkete gönderilen 06.07.2015 tarihli müzekkere ile "emekli ikramiyesi borçluya ödenmiş ise dosya borcunun (borçluya emekli ikramiyesi borç miktarından düşük ödendi ise ödeme miktarının) yazının tebliğinden itibaren yedi gün içinde müdürlük hesabına gönderilmesinin" ihtar edildiği akabinde icra müdürlüğünce 03.08.2015 tarihli karar ile işveren şirketin banka hesaplarına tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz konulmasına karar verildiği, şikayetçi şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda dosya işlemden kaldırıldığından şirketin sorumlu olmayacağını, emekli ikramiyesi ileride doğması muhtemel bir alacak olduğundan haczinin mümkün bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin banka hesabına konulan bloke kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin SSK'dan aldığı emekli maaşına davalı bankanın icra dosyasındaki alacağı nedeniyle haciz koydurup hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlayacak yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini istemiştir. 17.08.2010 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçeyle; müvekkilinin maaşından haksız olarak yapılan kesintilere binaen taraflarına icra müdürlüğünce 3.107,00 TL ödeme yapıldığını, toplam alacaklarının 4.046,00 TL olduğunu, 886,00 TL alacaklarının kaldığını beyan ederek; 3.107,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden 18.06.2010 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin tahsili ile 886,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili; davacı...
Somut olayda borçlunun emekli maaşında başka haciz olsa dahi maaşından 500 TL kesilmesine muvafakat ettiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumuna emekli maaşından 500 TL kesilmesi için müzekkere yazıldığı, borçlunun icra mahkmesine başvurusunda emekli maaşı dışında hiçbir geliri olmadığı gerekçeli ile maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK.nun 83.maddesine göre inceleme yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapmadan borçlunun hacze muvafakati olduğundan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun değişik 93/1.maddesinin İİK.nun 83/a maddesine göre özel hüküm olup öncelikle uygulanacağı gerekçeli ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kararın bu görüş ile bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19.03.2015...
