Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyaç kredisi borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Davacı, emekli maaşının bağlı olduğu Ziraat Bankası Kocaeli Derince Şubesinin 4475048596634821 kart no, 44750897483290845001 nolu hesabı dışında, Ziraat Bankası Kocaeli Bekirpaşa Şubesinde kartında görülmeyen 89748390845002 nolu ikinci bir hesabın mevcut olduğunu ve emekli maaşından bireysel kredi ve bakiyesinin Ay Işığı Dayanaklı Tüketim Sanayi Tic. Ltd....
Somut olayda, davacının emekli olması üzerine davalı borçlunun verdiği 23.08.2011 tarihli belgeye göre 2005/Ekim-Kasım maaş 1.632,56 TL, 2005/Kasım-Aralık maaş 1.222,12 TL, 2005/15-31 Aralık maaş 682,72 TL, 2006/1-14 Ocak maaş 947,80 TL, 2006/ Ocak-Şubat maaşı 1.438,58 TL, 2006/Şubat-Mart maaşı 1318,58 TL, 2007 ikramiye-1 302,18 TL, 2007 ikramiye-2 1.243,28 TL, 2007 ikramiye-3 1.133,60 TL, 2007 ikramiye-4 1.133,60 TL, 2008 ikramiye-1 1.297,79 TL, 2008/Mayıs maaş farkı 68,66 TL, 2008 ikramiye-2 1.344,63 TL, 2008/Haziran maaş farkı 150,54 TL, 2008 ikramiye-3 1.287,29 TL, 2008 ikramiye-4 1.282,83 TL, maaş 2009/Ocak-Şubat 736,87 TL, 2009 ikramiye-1 1.422,14 TL, 2009 ikramiye-2 1.388,43 TL, 2009 ikramiye-3 1.313,09 TL, Kasım mesai 417,34 TL, ikramiye-4 1.390,46 TL, 2010 1-14 Mart maaş farkı 41,79 TL, ikramıye-1 1.516,24 TL, ikramiye-2 1.480,24 TL, ikramiye-3 1.446,45 TL, ikramiye-4 1.464,76 TL, 2011 ikramiye-1 1.763,17 TL, ikramiye-2 1.667,90 TL, ve yıllık izin alacağı 1.935,86 Tl olmak Üzere...
Davacı borçlu vekili katılma yoluyla istinaf yoluna başvurarak ; avukatlık ücretinin borçlunun asıl borcundan dolayı haczinin mümkün olmadığını, satış bağış hesabında yer alan hesapta yer alan paraların haczedilemeyeceğini, raporda hesaptan yatan ödemelerin konu edilmişse de hesaptaki işlemler kamu hizmeti için kullanıldığını, paraların haczinin kamu hizmetini aksatacak nitelikte olduğundan hukuka aykırı olduğunu, hizmet bedelleri ... sahibi ve ilgili idarenin onayı ile ... denetim kuruluşu hesabından ödeneceğini, bu hesabın başka maksatlarla kullanılamayacağını, ... denetim hesaplarındaki paraların belediyelere ait paralar olmadığını, ... denetim kuruluşlarının hizmet bedelleri olarak yatırılan paralar olduğunu ve kamu hizmeti niteliğinde olan ... denetimi işinde fiilen kullanıldığının sonucuna varıldığından, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığını, haczi kabil olabilecek her cüz'i tutar için ayrıştırma yoluna gidildiğini, ancak hesaba konulan bloke ile...
"İçtihat Metni" Dava, ödeme emirlerinin iptali ve maaş haczinin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle yoksun kalınan adi ve vazife malullüğü arasındaki maaş ve ikramiye farklarının Anayasanın 125. maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının eşinin adli-vazife malullüğü arasındaki maaş ve ikramiye farklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davavdilekçesi ile 2000 yılından sonra emekli olanlara verilen refah payından kaynaklanan maaş farkından 1.500,00TL,01.01.2000-01.06.2002 tarihleri arasında verilmeyen Tüfe artışından ... maaş farkından kaynaklanan 500,00TL'sının hak kazanılan aylardan itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş,16.03.2011 tarihli dilekçesi ile 2003 ve 2006 yıllarında maaşa yapılan zammın verilmemesinden dolayı verilmeyen zammın hesaplanmasını ve alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maaş farkı alacağı olan 2.000,00 TL ile dava tarihi itibari ile 595,69 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, ilk kararda davalının taşınmazını resmi kayıtlara göre 900.000,00 TL bedelle sattığı, yoksulluğunun nakdi olarak sona erdiği ve başkaca bir araştırma yapılmadan salt bu durum nedeniyle yoksulluk nafakasının kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği halde, bozma kararı sonrasında mahkemece 27.09.2013 tarihli duruşmada UYAP sistemi üzerinden davalı ...'ın sosyal güvenlik kaydı çıkarılıp, ölen babasından dolayı emekli maaşı aldığı tespit edilmek suretiyle önceki gerekçeler yanında davalının babasından dolayı maaş aldığı hususuna da dayanılarak direnme kararı verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalının sosyal güvenlik kaydı bozma kararı sonrasında dosya arasına alınmış ve davalıya ölen babasından dolayı maaş bağlandığı yönündeki yeni bir bilgiye dayalı olarak direnme kararı verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalının aralarındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek, 24/04/2013 tarihinden 24/02/2015 tarihine kadar emekli maaşından toplam 7.439,19 TL'yi bloke koymak sureti ile tahsil ettiğini, emekli maşından başka hiçbir gelirinin bulunmadığını belirterek öncelikle davacının ...'deki hesabına yatan emekli maşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini ve emekli maaşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın, emekli maşından bugüne kadar yapmış olduğu tahsilat tutarı olan 7.439,19 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının müzakere edilerek imzalanması suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ...'...
K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
