K A R A R Davacı, SGK başkanlığına devredilen Emekli sandığından emekli olan dava dışı ... ...'ın 15.11.2003 tarihinde vefat ettiğini, ilgilinin vefatına rağmen ölüm tarihinden sonra emeklinin oğlu ... ...'ın babası olan emekli adına davalı bankaya müracaat ederek bankamatik kartı aldığı, daha sonra kartın geçerlilik süresini uzattıı böylece emekli maaşını düzenli olarak tahsil ettiğini böylece kurumun 24.521,74 Tl yersiz maaş ile vergi iadesi ödendiğini, yersiz kullanıma ödeme tarihinden itibaren 9.542,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere kurumun zarara uğradığını, ... ... 4.800 Tl havale ile 4.215,60 Tl icra takibi ile tahsil edildiğini ileri sürerek 15.124,77 Tl yersiz maaş,377,37 Tl vergi iadesi, 192,23 Tl vergi iadesi işlemiş faizi, 9.542,93 Tl de ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında mahsup edilen 1982-2005 yılları arasında aldığı emekli aylık tutarı toplamı olan 44.310,68-TL'nin, anılan tarihler arası görevde bulunması halinde alması gereken maaşı ile emekli maaş farkının güncellenerek yasal faiziyle birlikte, ayrıca davalı idarelerce ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Bankası Mevlana Şubesi 743-6297985 no'lu maaş hesabına haciz konulduğunu, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca, haczin usulsuz olduğunu ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 16.01.2019 tarih 2018/4958 E ve 2019/360 K sayılı bozma ilamı ile; borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edileceği, haciz yazısında belirtilen ... Bankası hesap numarasına uygun hesap ekstreleri getirtilerek, hesaplara haciz tarihinden altı ay öncesine kadar yatan paraların mahiyeti ve kaynağı uzman bilirkişi marifeti ile belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşını almakta olduğunu, davalı bankadan iki adet ihtiyaç kredisi kullandığını, daha sonra ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle bir kısım kredi taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaş hesabındaki maaşının tamamına bloke konulduğunu, müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup haksız şart teşkil etmekte olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, maaş hesabının PTT'nin kimlik hesabına taşınmasına karar verilmesini...
Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.). Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 83. maddesi gereğince emekli maaşının haciz, başkasına devir ve temlik edilemeyeceği, maaştan yapılan kesintinin miktarının belirlenebilmesi için banka hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekli olduğu ancak, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından maaş kesintisi hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ine ve blokenin kaldırılmasına, maaş iade talebinin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ın maaş haczi gönderildiği dönemde kendi çalışanı olmadığı ya da çalışanın maaşı üzerinde başkaca hacizler bulunduğu ve maaş haczine engel başkaca nedenlerin varlığı yönünde bir beyanda bulunmadığı, bu durumda davacının ödemeye konu borcu dolaylı olarak ikrar ettiğini, davacı şirketin ödemesi gereken miktarı icra dosyasına ödediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan da reddinin gerektiğini, dava dışı davacı şirket çalışanı ...'ın davacı şirket bünyesinde sigorta kayıtlarında da görüleceği üzere 03.01.2020 - 19.08.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin maaş haciz yazılarına cevap vermediğinden, 21.07.2020 tarihinde gönderilen maaş haciz yazısının borçlu ...'...
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından itiraz edilemediğini, davalı/alacaklı tarafından maaş haczi talebinde bulunulmuş ve müvekkili şirkete tebliğ edilen tebligat iade olduğunu, akabinde tekrar talepte bulunulduğunu buna istinaden maaş haczi gönderildiğini, bu sefer de tebligatı almaya yetkili olmayan personel tarafından tebliğ alındığını, ardından da davalı/alacaklının talebiyle tekit talepli maaş haczi talebinde bulunulduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından maaş haciz yazısı gönderildiğini ve yine tebligatı almaya yetkili olmayan çalışan tarafından tebliğ alındığını, söz konusu yapılan tebligatların usulsüz olduğunu şirketin kep adresine herhangi bir bildirim gelmediğini, tebligatı tebliğ alan şirket çalışanının şirket yetkilisi olmadığını, tebliğ almaya da herhangi bir yetkisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin söz konusu usulsüzlüklerden şirketin banka hesaplarına bloke konulmasıyla haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ticari hayatı sekteye...
Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, müvekkili bankanın müşterisi olup 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kendisine 220.000,00 TL tutarlı kredi limiti açıldığını, bu kredi borcunu ödemediğini, sözleşmeler gereği davacı yanın hesabına kendisinin kabulü ile bloke konduğunu, hesabın ... kapsamında emekli maaş hesabı olmadığını savunmuştur....
