Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
Somut olayda ise borçluya gönderilen ödeme emrinin 19/09/2005 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.09.2005 tarihli dilekçesi ile borcun emekli maaşından kesilmesini istediği, bu muvafakat doğrultusunda 07.10.2005 tarihinde ilk konulan hacizden sonra alacağın temliki ile alacaklı vekilinin yeniden haciz talebi üzerine 06/05/2015 tarihli karar doğrultusunda yeniden emekli aylığına haciz uygulandığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun maaş haczinden önceki muvafakati, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olup geçerli değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kullandığı kredi borcu taksitlerinin iradesi dışında verdiği muvafakatnameye istinaden davalı bankaca emekli maaşından kesilmesinin ve maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen taksitlerin iadesini blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka ise davacıya 25.11.2009 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden maaş hesabı karşılığında 36 ay vadeli 25000 TL limitli 30.12.2009 tarihinden başlayıp 30.11.2012 tarihinde sona ermek üzere tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki rehin sözleşmesi ve taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, emekli maaşının tamamına bloke de konulmadığını savunmuştur....
K A R A R Davacı, emekli olduğunu, borçlarını kapatmak için davalı bankadan ... kullandığını, bankanın sadece 2.000,00-TL ödeme yaptığını, 16.000,00-TL olan önceki ... borcunu 35.000,00-TL’ye çıkarttığını, 930,00-TL civarında olan maaşından her ay 576,03-TL kesinti yapıldığını, herhangi bir haciz olmadan maaş hasabında yapılan kesintinin hukuksuz olduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, 9.828,16-TL tutarındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintinin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 9.828,16-TL emekli maaş kesintisinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 83/a. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddesinde yazılı haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 161,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından bankaya verilen tarihsiz muvafakatnamede “şubenize olan borcumdan dolayı, bankanızdan almakta olduğum emekli maaşımın sadece 1/4'inin kesilmesini talep ve muvafakat ederim, geri kalanının ise tarafıma iadesini talep ederim” demek suretiyle davacının, mevcut kredi borcu nedeniyle emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kesintilerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince hacze muvafakat ettiğinin ve yapılan kesintilerin yasaya uygun olduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte davacının maaş haczine muvafakat verdikten sonra yaptığı ödemeleri geri istemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun emekli maaşına 18/06/2004 tarihinde konulan haciz gereği, kesinti yapılmakta iken bilahare borcun bitmesi sebebi ile SGK kurumunca kesintinin sonlandırıldığı, alacaklı vekilinin 26/11/2013 tarihli beyan dilekçesi ile halen borcun tamamı ödenmediğinden, haciz sırası kaydırılmadan kesintinin devam etmesi yönünde SGK kurumuna yeniden müzekkere yazılmasının talep edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce 28/11/2013 tarihli kararla ,”....17/08/2008 tarihli 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince, bu tarihten evvel alacaklı vekilinin talebi ile maaş haczi mümkün ise de bu tarihten sonra kanun gereğince borçlunun muvafakati olmadan haciz işlemi yapmanın mümkün olmadığından" bahisle talebin reddine karar verildiği, borçlunun, 22/11/2013 tarihli dilekçesi ile borcu kapanıncaya kadar SGK'dan almakta olduğu emekli maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvafakat ettiği, 16/12/2013 tarihli dilekçesi ile muvafakatinden tek taraflı döndüğü anlaşılmaktadır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin, 28.10.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında hukuka aykırı olarak icra kefili yapıldığını, tutanağın kendisine okunmadığını, emekli maaşının haczedilmesine ilişkin muvafakatın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kefilliğin kaldırılması, aksi halde emekli maaşının haczi yönünde yapılan işlemin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuruda bulunduğu, mahkemece, kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, ayrıca henüz maaş haczi söz konusu olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve...
