Kanunun deyimiyle, “istihkak ve elatmanın önlenmesi” istemleri mülkiyet hakkından doğup, varlıklarını mülkiyet hakkına ayrılmaz bir biçimde bağlı olarak sürdürürler. 41. Mülkiyet hakkının içeriğine giren ödevler ise; yapmama, katlanma ve yapma ödevleridir. Komşuluk hukukuna ilişkin ödevler yapmama ödevine, kar, yağmur ve tutulamayan kaynak sularını kabule zorunluluk katlanma ödevine, taşınmaz mallar için vergi, resim ve harç ödeme yükümlülüğü de yapma ödevine örnek olarak gösterilebilir. 42. Bütün bu anlatılanların ortaya koyduğu sonuç şudur; mülkiyet, toplum yararı ile sınırlı, sahibine gerek yetki ve gerekse ödevler yükleyen kamu ve özel hukuk karakterli kendine özgü bir haktır. 43. O hâlde malik mülkiyet hakkına dayanarak, mülkiyete ilişkin yetkilerin kullanılmasında, hukuksal bir nedene dayanılmadan üçüncü kişilerin engellemesi ile karşılaştığı takdirde, el atmanın önlenmesi davası açabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 335 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaza bağışlama amacına uygun sağlık evi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı kurum vekili ve davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
in 03.05.2019 havale tarihli rapora ek krokide C harfi ile gösterilen 25.158 m2’lik kısmına elatmasının önlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine, elatmanın önlenmesi talebine yönelik kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Her ne kadar Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti hazineye ait 120 ada 322 parsel sayılı taşınmaza, davalının etrafını tel çitle çevirerek üzerine duvarları tahtadan ve üstü saç ile örtülü bir oda yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kadastro tespiti öncesi 1973 yılında satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve o tarihten beri zilyet olduğunu, taşınmazda yapılaşmadığını, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını ve tapu kaydında lehine zilyetlik şerhi bulunduğunu, taşınmazı kiralama konusunda başvurusunun sonuçlanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davacıya ait taşınmaza elattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, davacının taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını, taşınmazda bulunan ev ve büfenin ölen eşine ait olduğunu, eşinin aynı tarihte iki farklı kişiye taşınmazda zilyetliğin devri sözleşmesi yapmasına rağmen zilyetliği aslında devretmediğini, taşınmazda bulunan yapıların kendi kullanımında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın Hazine'ye ait olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; açılan dava, zilyetlik ve mülkiyeti Hazine'ye ait olduğuna dair husumet bulunmayan kalıcı nitelikteki yapının üzerindeki hakka dayalı açılmış elatmanın önlenmesi davasıdır. Davacı, zilyetlik ve yapılar üzerindeki mülkiyet hakkını ileri sürdüğüne göre aktif dava ehliyeti vardır. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası mülkiyet hakkı sahibi dışındaki ayni ya da şahsi hak sahipleri tarafından da açılabilir....
Dava konusu taşınmaz bölümlerinin yer aldığı dava dilekçelerinde açıklanan 11, 12, 13 ve 14 parseller 8.12.1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 11.4.1975 tarih 1sıra numaralı tapu kaydının 1 ila 9 ve 11 ila 14 parselleri kapsadığı, aralarından Karakaya baraj istimlakine esas olmak üzere 700 kotunun geçmesi sebebiyle 14 parçaya ayrıldığı, Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinde 1975/64 Esasında elatmanın önlenmesi davasına konu olduğu açıklanarak maliki mahkemece tayin edilmek üzere susuz tarla vasfında tesbitleri yapılmış, Arguvan Kadastro Mahkemesinin 1976/66 Esasında başlayan yargılama sürecinde, gerçek kişi davacılar ve müdahil davacılar, gerçek kişi davalılar ile Hazine ve ... arasında cereyan eden davada 6.6.1984 tarih 1976/66 Esas 1984/5 Karar sayılı ilamında “gerçek kişi davacıların davalarının kabulü ile taşınmazların adlarına tapuya tesciline” ilişkin kararın temyiz üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 1984/17346 Esas 1987/3203 Karar sayılı ilamı ile bozma sevk edilmiş, mahkemenin...
Dava konusu taşınmaz bölümlerinin yer aldığı dava dilekçelerinde açıklanan 9 parsel, 8.12.1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 11.4.1975 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının 1 ila 9 ve 11 ila 14 parselleri kapsadığı, aralarından Karakaya baraj istimlakine esas olmak üzere 700 kotunun geçmesi sebebiyle 14 parçaya ayrıldığı, Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinde 1975/64 Esasında elatmanın önlenmesi davasına konu olduğu açıklanarak maliki mahkemece tayin edilmek üzere susuz tarla vasfında tesbitleri yapılmış, Arguvan Kadastro Mahkemesinin 1976/66 Esasında başlayan yargılama sürecinde, gerçek kişi davacılar ve müdahil davacılar, gerçek kişi davalılar ile Hazine ve Bozburun Köyü Tüzel Kişiliği arasında cereyan eden davada 6.6.1984 tarih 1976/66 Esas 1984/5 Karar sayılı ilamında “gerçek kişi davacıların davalarının kabulü ile taşınmazların adlarına tapuya tesciline” ilişkin kararın temyiz üzerine Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza K A R A R Davada; davacı, 1741 parsel tapu kaydına dayanarak 1/4 payına yönelik elatmanın önlenilmesini istemiş bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
