"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, özel yol olarak zilyet olunan yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, kadimlik iddiasıda bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının açtığı tazminat istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı aleyhine Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 Esas sayılı dosyası ile 14.01.2005 tarihinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı ve bu tarih itibari ile davalı Selahattin'in iyiniyetli olarak taşınmaza zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 992,71 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın reddine, asli müdahilin davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı - karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; elatmanın önlenmesi, karşı dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 12 parselde kayıtlı evi davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/436-2013/493 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4050 parsel sayılı taşınmaza komşu 4051 parsel sayılı taşınmazda zilyet bulunan davalının, parsel sınırına yaptığı foseptik çukurunun bir kısmının taşınmazına tecavüzlü olduğunu, yapılan hayvan damının da kokusu, pisliği nedeniyle rahatsızlık verdiğini ileri sürerek hayvan damı ve foseptik çukuru nedeniyle yapılan elatmanın önlenmesi ile taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 4051 parsel sayılı taşınmazın maliki olmayıp fer’i zilyet olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ahır pencerelerinin davadan önce kapatıldığını, foseptik çukurunun davacı taşınmazına tecavüzlü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Çiftliği mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “...”, “...” ve “....”, “...”, “...” ve “...” ve “...” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
bulundukları, diğer üçüncü kişilerin ise fer’i zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı önceki malik Güler Özkan'dan 06/10/1989 tarihli haricen satış sözleşmesi ile satın aldığını, iyiniyetli zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,dava konusu 791 no’lu parseldeki davalının zeytin ağaçlarını kullanmak şeklinde yapmış olduğu müdahalesinin men’ine; 1.193 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, 2.526 TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 1.193TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Köyü ... önü mevkiindeki taşınmaza müdahalesinin menine ve bu konudaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval.... vekili, müvekkilinin payına düşen yeri zilyet ettiğini, aralarında yapılan taksim sözleşmesine uygun kullandığını, müdahalesinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ... dava konusu taşınmazlarda herhangi bir kullanımlarının ve müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl dava yönünden; paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenilme imkanının bulunmadığı, iddianın taksim veya ortaklığın giderilmesi davalarıyla çözümlenmesinin gerektiği açıklanarak, müdahil ... yönünden; müdahilin dava konusu ettiği taşınmaza davacı veya davalıların fiili tecavüzünün olmadığı belirtildiğinden, asıl davacı ve müdahil davacının davalarının reddine karar verilmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 613 parsel sayılı taşınmaza davacı yanın, komşu 612 ve 964 parsel sayılı taşınmazlara da davalıların malik olduğu, fen bilirkişisi raporuna göre krokide (A) harfi ile belirtilen 1.775 metrekare alanın davalı 612 parsel yönünden ve (B) harfiyle 756 metrekare alanın ise davalı 964 parsel yönünden dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu; mahkemece, tecavüz son bulduğu için elatmanın önlenmesi ve kal talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar taşınmazları kadastro tespitinden sonra teslim aldıkları sınırlar dahilinde kullandıkları, davalıların kötü niyetli olmadıkları gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verildiği sabittir....
