Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek tescil davasına itiraz ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlar, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Diğer yandan; davacı ..., 139 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ve 139 ada 26 parselle bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiş, davalar, arasındaki bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. Yargılama sırasında: Orman Yönetimi, davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve orman olarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmış; davacılardan N.Mümtaz Şerefli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yetkili vekilleri vasıtası ile davadan feragat etmişlerdir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, elatmanın önlenmesine karar verilmesinin yeterli olduğu diğer hususların infazda dikkate alınması gerektiği, eldeki dava açıldığı sırada tarafların halen evli olduğu ve boşanma kararının eldeki davada yargılama devam ederken 26.05.2021 tarihinde kesinleştiği, evlilik birliği devam ettiği sürece, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz ile ilgili en erken boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. 2....
Mahallesi, Şehir Yolu Sokak, 4476 ada, 4 parsel (Eski Parsel No:2038) sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan vaki müdahelenin men'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine, davacının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 11.383,00 TL ecrimisil bedelinin (5.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 6.383,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren) yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı yasa) 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" 3....
a satılan evin kapsadığı 153 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan bölümlerini önceki malik Kılıç Bakır'dan aldığını ve halen zilyet olduğunu öne sürerek ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli harita ve raporda (B) ile gösterilen 160,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline müdahil davacıların davalarının reddine, Hazinenin birleşen davadaki elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın İbrahim Cunda'ya ait iken ...'a satıldığı, ...'ın da zilyetliğinde iken müdahil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, esrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İçin’in 225 ve 221 parselde zilyet olduğu belirtilerek, Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/657 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Yönetiminin davalı ... İçin’e yönelik açtığı elatmanın önlenmesi davası bulunduğu nedeniyle 221, 222,225 ve 228 parsellerin ... haneleri açık olarak 26/10/1967 tarihinde tespit edilmiş, ancak, 222, 225 ve 228 parsellerin daha sonra yapılan incelemede,mahkeme aşamasında davacı ... Yönetiminin bu parsellere isabet eden davasından feragat ettiğinden 14/09/1968 tarihinde ... İçin adına tespit edilmiş ve 17/12/1968 - 17/1/1969 tarihinde ilan edilerek itirazsız kesinleşmişlerdir. Davacı ... 18/09/1959 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaza davalı ......
Taraflar arasındaki asıl davada elatmanın önlenmesi ve kâl, karşı davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Kat Mülkiyeti Kanunun uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş yerlere elatmanın önlenmesi talep edilebilmekle birlikte ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda, davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan otoparklar ve bahçe özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından mahkemece ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi…” gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
