Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının zilyet olduğunun tespiti ile davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesi, tel örgünün kaldırılması ve davacı tarafından yaptırılan duvarın davalılar tarafından yıktırıldığı iddiasıyla uğranılan zarara karşılık tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi, 6292 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin 10 uncu fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Belediye Bşk. vekili Avukat, İhbar Olunan: Antalya Büyükşehir Belediye Bşk. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, birleşen dava ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı idare asıl davasında; maliki olduğu 2699 sayılı parsel sayılı taşınmaza davalıların uzun süredir yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile dava tarihinde geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 2000-2004 yılları arasındaki dönem için ecrimisil istemiştir. Davalı ..., ... ve ......
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, davalının 12.10.2008 tarihli kuraya ve üyelik haklarına istinaden taşınmazda ikamet etmesine, bu nedenle kullanımın kötüniyetli sayılamayacağına göre, davacı vekilinin ecrimisile yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece her ne kadar, “1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2016/3817 E., 2018/9086 K. sayılı kararı ile; “...Somut olayda; davacı, mülkiyeti Hazineye ait 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullandığını, 2014 yılında davalının hakkı olmadığı halde arazisini işgal ederek ayçiçeği ektiğini ve hasat ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile dava açmış, davalı ise 01.11.2010 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ibraz ederek taşınmazda kiracı olduğunu, bu nedenle ektiğini savunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde ...'in işgalinde olduğuna dair şerh bulunduğu, ... Kaymakamlığı (Mal Müdürlüğünün) 18.02.2015 tarihli müzekkere cevabına göre davacı ... ve dava dışı ...'...
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 198 ada 7 parsel sayılı arsa nitelikli 62,827m² büyüklüğündeki taşınmazın 13.12.2010 günlü imar işlemi ile dava dışı...... Şirketi adına kayıtlı iken 23.07.2013 günü satış suretiyle davacı adına tescil edildiği, anılan şirketler arasında ... 10. Noterliğinde 15.11.2013 tarihli ecrimisil hakkının devir ve temliki adı altında sözleşme düzenlendiği, davalının kullanımında olan ev ve seranın dava konusu taşınmazın içerisinde kaldığı ve bu kısmın ...... ......... Mahkemesinin 1996/30E – 2006/15K sayılı dava dosyasında çekişmeli olduğu açıktır. 1. Bilindiği, üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı.........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E., 2002/114 K. sayılı kararı)....
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/7 sayılı esasında açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/9 Esasında açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesince çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli taşınmazların öncesinin kadim mera niteliğinde olduğu ve mera vasfındaki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine, 2687 ve 2708 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16....
Mahkemece, davacılardan .... taşınmaza kayden malik olmadığından açtığı davanın reddine, ...’ın açtığı elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve 5 parsel sayılı taşınmazdan karşı davacı ve davalı ...’nin tahliyesine, 1000,00 TL ecrimisin tahsiline, birleşen davadaki ecrimisil talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı karşı davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkeme hükmü Dairemizin 14.05.2007 tarih 2007/4486-6510 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararınA uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı ve karşı davacı ... yararına 5 sayılı parseldeki iş sahibinin menfaati için yapılmış zaruri ve faydalı gider olarak bilirkişilerce bulunan 91.743,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalı ... temyiz etmiştir....
