Eldeki davada ise elatmanın önlenmesi istemi yönünden davalının haksız kullanımının bulunduğu, ecrimisil istemi yönünden de kötüniyetli zilyet olduğu hususları ispatlanamamıştır. 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı A bloğun bodrum kat + zemin kat + 8 normal kat + çatı piyesi katlarından oluştuğu, 9 normal katın inşa edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün davacı adına, 19 No.lu bağımsız bölümün ise davalı adına tescilli olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı taraf, davalının dava konusu taşınmaza baz istasyonu kurduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini ve 2 yıllık ecrimisil talep etmiş ve tanık deliline dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi Dağyolu Köyü çalışma alanında bulunan ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 nci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi -Ecrimisil-Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil, tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2018 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Mahkeme gerekçesinde, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, bazı sınırları bir kısım mahalli bilirkişiler tarafından doğrulansa bile araziye uygulanamadığı, bu tapunun davaya konu taşınmaza sınırları itibarı ile uymadığı, davacı tarafın vergi kaydına dayandığı ve taşınmaza zilyet olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın murisleri ile birlikte . taşınmaza zilyet olduğunun tüm mahalli bilirkişiler tarafından doğrulandığı, vergi kaydının tek başına mülkiyeti ispatlamayacağı, ancak, davacı tarafın zilyetlik iddiasını ispatladığı, vergi kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmakla davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verildiği açıklanmıştır. Aynı gerekçede de açıklandığı üzere davacı müdahalenin meni yönünden vergi kaydı ve zilyetliğe dayanmıştır. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının tek başına mülkiyeti ispatlayamayacağı konusunda da ihtilaf yoktur....
