müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asıl dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili, karşı dava ise harici satış bedeli ile muhdesatların değerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İHBAR OLUNAN : DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının bu parseli gerek tarla açarak gerekse bir kısım müştemilat yaparak ve herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın işgal ettiği ve dava konusu taşınmaza maden işletme izni ile zilyet olan davacı şirketin eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplere ek olarak, kararın gerekçesiz olduğu, satın almaya dair başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal istemlerine ilişkindir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği ve kararın kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren davalının taşınmazı kullanımının herhangi bir hakka dayanmadığı; taşınmaza geçerli bir hakka dayanarak zilyet olduğunu ispat yükü davalı üzerinde olduğu fakat davalının bu yönde bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sayılı parsellerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20 hukuk dairesinin 2003/3180-6205 sayılı bozma kararı ile (davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüne,; ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/120 Esasında görülen elatmanın önlenmesi davası ile önceden davacı ... ...’ün Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi istemi ile açtığı ve kendisinin zilyet olduğu nedeni ile reddine dair 1974/230 esas, 1978/180 sayılı dava dosyasında belirtilen taşınmaza yönelik davalı ...’ın elatmasının önlenmesini istemiş, kadastro müdürlüğünce el atmanın önlenmesi davasında davalı olan yerlerin kadastroda 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parseller olduğu belirtilerek, kadastro mahkemesine devredildiği,davacının davanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl, tarlanın eski hale getirilmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İle Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosyada davalılar ..., ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı/birleşen dosyada davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından kullanıldığını belirterek taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. 5....
