Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince; davacı elatmanın önlenmesi ve kal, bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden bir karar verilmemiş ise de bu hususta tarafların temyiz itirazları bulunmamaktadır....
Davalılar Mehmet ve İhsan, dava konusu taşınmazların eski tarihli tapu kayıtları ve satış senetleriyle 50 yılı aşkın süredir kendi zilyetliklerinde olduğunu, özel mülkleri olan taşınmazlarda davacının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı Cemal, yargılama oturumlarına katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan İhsan tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK'nın 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan tüm bu yasal düzenleme ve ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil durumunda oldukları ileri sürülerek taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş, talep sonucu kısmında da bu istem tekrar edilmiştir. Görüleceği üzere dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıalar, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiasını da içermekte olup, hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya (maddi vakıaya) uygun olarak yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
Ünler geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 545 parselin davacı ..., 546 parselin ise diğer davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacıların anılan taşınmazları davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur....
Birleştirilen davalarda ise asıl davanın davalıları, satış vaadi sözleşmeleri ve harici satışlarda yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine; birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil yönünden reddine; birleştirilen dosyaların davacıları (davalı) adlarına pay tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli 2016/4088 Esas, 2017/1158 Karar sayılı ilamı ile "...Birleştirilen dosyanın davacıları (asıl dosyaların davalıları) tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacının talebi üzerine sulh hukuk mahkemesi tarafından 15.12.2014 tarihinde mahallinde tespit yapılmış, fenni ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından raporlar düzenlenmiştir. Bu raporlara göre davalıya ait 1132 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın kısmen yığma tarzında kerpiç ve taş ile kısmen de betonarme olarak inşa edildiği, davacı parseline komşu duvarının kısmen yıkıldığı, bitişik duvarın ise yan binaya sehim yaptığı ve duvarın şakülünün bozulduğu, dava konusu yapının yıkılma tehlikesinin olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarında belirtilen görüş ve açıklamalar doğruldtusunda, davacı yönünden henüz bir zararın oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, komşuluk hukukuna dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası açılabilmesi için zararın doğmuş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili, karşı dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen 2009/394 esas sayılı davaların HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; birleştirilen 2009/179 esas ve 2009/1174 esas sayılı davaların kabulüne; birleştirilen 2009/515 esas sayılı davada, elatmanın önlenmesi isteminin konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına ve 2.000 $ tazminatın davalılardan alınmasına; birleştirilen 2011/40 esas sayılı davanın kabulü ile 81.000 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalar, intifa hakkının kaldırılması, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; sözleşmeyle emanet verilen menkullerin iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....
