WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 04 Haziran 2026

Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu, haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Somut olayda; Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/192 sayılı tespit dosyası kapsamında yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın çekişmeye konu taşınmazın (A) ile gösterilen 154,89 m² ve (B) ile gösterilen 9.55 m²'lik toplam 164.44 m²'lik alana müdahale edildiği saptanırken mahkemece yargılama sırasında yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporunda ise elatılan bölümün (A) ile harflendirilen 177.55 m², (B) ile harflendirilen 68.00 m²'lik toplam 245,55 m²'lik bölümüne müdahale edildiğinin saptandığı, davacının tespit dosyasına atıfta bulunmak suretiyle dava açtığı, ıslah talebinde bulunulmadığı halde mahkemece yargılama sırasında yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı dolayısıyla raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca varıldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.20012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava, Türk Medeni Kanunun 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar-birleştirilen dosya davacılarının murisi Halil Irmak lehine muhdesat şerhi bulunduğu belirtilerek davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ıslahla 29.362.44 TL elatmanın önlenmesi- ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muaraza ve Elatmanın Önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki muaraza ve elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 418/866 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 542 ve 557 parsellerin maliki tarafından kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yere 8 yıl kadar önce ev yapıldığını, Köy Muhtarlığının şikayeti üzerine Kaymakamlık tarafından men kararı verildiğini, vekil edeninin kira ve ecrimisil ödemek suretiyle taşınmazı kullandığını açıklayarak taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve davalının haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:15.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK.' nun 737.maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kargir ev ve avlu niteliğinde 660 m² yüzölmündeki 354 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu ve krokisinde turuncu renk ile gösterilen davalı M.. E..'e ait evin 21 m² lik bölüm ile kırmızı renk ile gösterilen ve dava dışı İbrahim'e ait 37 m² lik yapının 354 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; TMK'nın 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafındanda tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları binalarının önüne davalı ... Büyükşehir Belediyesinin Atatürk Bulvarı Sıhhiye köprülü U dönüşü kavşağı içinde bulunan mavi masa isimli yapının üzerine çelik konstrüksiyon inşa ettiğini, bundan zarar gördüklerini belirterek davalı belediyenin el atmasının önlenmesini ve adı geçen yapının kal’ini talep etmişlerdir....

Mahkemece, dava konusu pencerenin imar mevzuatına aykırı olarak açıldığı gerekçesi ile pencerenin kapatılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir....

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir....

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 07/10/2021 tarihli açıklama dilekçesi ile 18/12/2018 tarihi ile 18/12/2019 tarihlerinde işleyen 10.800,00 TL ecrimisil tutarı ile ihtarname tarihinden itibaren ve dava tarihinden itibaren işleyecek aylık 900,00 TL ecrimisil taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesine göre "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." Mülkiyet hakkı, eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır. Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi mülkiyet hakkı malikine iki türlü yetki tanımıştır....

UYAP Entegrasyonu