"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer sebepler yönünden davanın reddine dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Davalı ve davacı karşı davasında; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil tahsili ve manevi zarar ödetilmesi istemlerinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında 8 parsel malikinin değişmesi üzerine davaya müdahil olarak katılan yeni malik davalı ve davacının karşı dava konusu isteklerini tekrarlamıştır. Mahkemece dava dışı belediyenin yıkım kararı isteğinde bulunduğu bölüm dışındaki yapılar davalı tarafından haksız olarak yıktırıldığından bedelleri olan 6666.28 YTL tazminatın yıkım tarihi olan 27.4.2005 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalı ve karşı davacıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/454-2014/161 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .. . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası Hasan Selçuk'un çekişme konusu 227 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı olduğunu, davalıların ise taşınmazda paydaş olmayıp haricen satın alma ve kiralama suretiyle taşınmazı kullandıklarını, ancak davalıların sözleşmelerde belirtilen kısımdan fazla yer kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı dava dışı paydaşlardan satın almak ve kiralamak suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine asıl davada 27.10.2014 gününde karşı davada davacı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ikinci kademede tazminat, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın- karşı davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olup karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Davaya konu olayda davacı, komşuluk hukukana dayalı elatmanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım; olmadığı takdirde davalılar lehine irtifak hakkı tesisi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece irtifak hakkı tesisi talebinin reddine karar verilerek ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir. Davacılar vekili ise elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı-davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-davacının temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi; “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 1004 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan müvekkiline ait binanın bodrum katında 560 m2 bölümün dershane olarak kullanılmak sureti ile davalılarca işgal edildiğini belirterek, dava konusu yere el atmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.312,84 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davalının taşınmazı kira akdine dayalı olarak kullandığı ispatlanmadığından ve taşınmazı 1 yıl kullandığı kabul edilse dahi davacının talep ettiği ecrimisil bedelinin karşılandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile bağ omacalarının kaldırılmasına, 2.780 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2008/490-2013/370 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece 286 ada 1 parselin 2112,55 m2'lik bölümünün tapusunun iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek .. Alabalık Üretim Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. adına tapuya tesciline, oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı .. Su ürünleri Yavru Üretim San. Ve Tic. A.Ş. Vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davalılar, yargılama sırasında savunma yolu ile temliken tescil istemişlerdir....
