"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi - Ecrimisil Uyuşmazlık, 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca sona eren kira sözleşmesi sebebiyle ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin olup, hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06,03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup 6. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 04.03.2009 tarihinde fesih edilmiş ve hüküm sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/732-2013/36 Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan temyiz incelemesi, bu niteliğine göre 6. Hukuk Dairesine aittir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtaya Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 17.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kiralayan ile kiracı arasında, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın... yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile 20/05/2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 7,85 m² bölüm için el atmanın önlenmesine ve kal'e, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu 163 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, bu parselin 04.04.2017 tarihinde 10230 yevmiye numaralı tevhid işlemi ile 15 numaralı parsel ile birleştirilerek 27 parselin oluştuğu, bu parselinde aynı tarihte tekrar ifraz edilerek 28 ve 29 parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taşınmazların son durumuna göre halen el atma bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı, çekişme konusu 22,17,6,15 ve 14 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının taşınmazları ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi ve 9.196,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını, haksız bir el atmanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen karar, Dairece; ' elatmanın önlenmesi isteğinin davalılar ... ve ... bakımından da kabulü gerekirken, davacı için geçerliliği bulunmayan kira sözleşmesi uyarınca tahliye davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle BOZULMUŞ, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda, her iki davalı yönünden de el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve dava konusu ... ili .... 673 ada, 1 ve 2 nolu parseller ile aynı yer 3 nolu parselin 7,12 m2'lik kısmı yönünden hesaplanan ve davacı yanca ıslah ile talep edilen miktar doğrultusunda toplam 17.759,00.TL. Ecrimisilin davalılar ... ve ....'dan 674 ada, 1 ve 2 nolu parseller ve aynı yer 673 ada 3 nolu parselin 10,88 m2'lik bölümü yönünden hesaplanan ve davacı tarafından ıslah ile talep edilen miktar doğrultusunda toplam 6.637,00.TL. Nin davalılar ... ve ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla davalı ... yönünden gerek el atmanın önlenmesi gerekse ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ikinci keşifte taşınmazın tahliye edilmiş olduğunun tespiti nedeniyle davalı ... bakımından el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının yerinde olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalı ... ... hakkında el atmanın önlenmesi talebi bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
