"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasında; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş ise de ecrimisil yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesinin iptali, el atmanın önlenmesi, karşı dava faydalı masrafların tahsili, birleşen dava tadilata izin istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kira ilişkisine dayanılmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 01.10.2002 tarihinde kiralananları tahliye edeceklerine dair vermiş oldukları taahhütlerine rağmen, müvekkilerinin sahip oldukları evler, ağıllar, ahırlar ve samanlıkların halen davalılarca kullanılmaya devam edildiğinden ve 2002 senesinden bu yana da kira bedeli ödemediklerinden bahisle, davalıların bu yerlerden tahliyesini ve tespit olunacak kira bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir....
sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile intifa hakkı müvekkili şirkete ait taşınmaza davalı tarafından gerçekleştirilen el atmanın saldırının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira akdinin tespiti-Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinin tespiti ve el atmanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.01.2010 gün, 2010/832-784 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 12.02.2010 gün, 2010/1446-1445 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.03.2010 gün, 2010/3362-2950 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, gelir getiren yerlerden olduğu gözetilerek ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak ecrimisil hesap yönteminin doğru olduğu söylenemez. Şöyle ki, taşınmazın, tapuda arsa vasfında kayıtlı olduğu, el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil istemli davada da binanın davalı tarafından yapıldığı tüm tarafların kabulünde olduğuna göre, ecrimisil bedelinin arsa niteliğine göre hesaplanması gerekirken davalı tarafından yapılan binanın kira gelirine göre hesaplanması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2013/126-2015/111 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı anlaşıldığından, taşınmaza el atılan kısımda meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
