Davalı vekili tarafından son duruşmada; davalının bir kısım ödeme yaptığı belirtilmiş ise de, davacının haklılık durumu dava tarihi itibariyle değerlendirildiğinden ve ödeme hususun, ödeme tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabına göre infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu yönde ayrıca araştırılma yapılmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğu, her iki yanın kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğu yani faturaların davalının kayıtlarına kabul edilerek işlendiği, davalı tarafından fatura konusu malların teslim edilmediğine yada malların ayıplı olduğuna dair bir savunma da yapılmadığı ve hatta kısmi ödemede bulunuluduğu, bu ödemenin mahsubu ile davacı tarafından talepte bulunulduğu anlaşıldığından, talebe uygun olarak davacının alacağının tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
in 27/08/2012 tarihinde icra müdürlüğündeki dosya borcuna kefil olduklarını, taahhüt verdiklerini, 55.000 TL lik borcun ferileriyle birlikte 72.887,97 TL olarak ödenmesi için taahhüt verdiklerini, 43.000,00 TL'lik dosya borçlusu ... tarafından yapıldığını, diğer borçlular tarafından dosyaya yatırılan bir bedel olmadığını, bu ödemelerin 03/06/2009 tarihli taahhüt kapsamında yapıldığını, araçla 16.500,00 TL ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, araç satışının dosya ile bir ilgisi olmadığını, borçlunun dosya borcunu ödememesi üzerine icra müdürlüğünün kapak hesabı yaparak 08/03/2017 tarihi itibariyle 122.310,67 TL'den 43.000,00 TL'lik ödemeyi düşerek bakiye 79.310,67 TL bakiye borç miktarı olduğunun görüldüğünü, borçlunun 55.000 TL ve ferilerini ödemeyi kabul ettiğini, alacaklının ise dosya borcunun 55.000 TL olduğuna dair bir beyanı veya fazlaya dair haklardan feragatın söz konusu olmadığını, ödeme taahhütleri ile ilgili olarak Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/730 E....
İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyasına icra kapak hesabına göre ödeme yapıldığını, davacıya başkaca bir borcun bulunmadığını, davacının maluliyet tespitindeki gibi gelişen ve artan bir durum söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, .. oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Şirketi aleyhine 143.443,67-TL bedelli muhtelif faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı/alacaklı tarafından, icra müdürlüğünün 06/08/2019 tarihli kapak hesabına istinaden 225.078,40-TL alacak için iflas masasına kayıt yapıldığı, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında; 143,443,67-TL takipte kesinleşen miktar, 13.053,37-TL tahsil harcı, 27,70-TL başvurma harcı, 14.225,49-TL icra vekalet ücreti, 64.262,97-TL toplam faiz, 65,20-TL masraf miktarı olmak üzere toplam 225.078,40-TL alacak kalemlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 195/1.maddesinde " Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar....
İcra Dairesi 2021/2031 takip sayılı dosya alacağını davalı ...'tan temlik aldığını, ...'ın Pay sahibi ve yetkilisi olduğu Şirket ... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin bu şirketten satın aldığı taşınmazların bedellerini tahsil edemediği için dosya alacağını temlik aldığını, müvekkili aleyhine hüküm doğuracak şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde teminatın güncel dosya kapak hesabına göre yeniden belirlenmesine, yatırılan teminat ile dosyaya yatırılan kapak hesabının riski bulunmayan ve getirisi en yüksek bir mevduat hesabında muhafazasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, menfi tespit istemine ilişkin davada, temlik alan davalı vekilince ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddinin istinafı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Esas sayılı dosya hesabında; toplam 116.154,84 TL alacak miktarından davalı tarafından yapılan 97.667,00 TL ödemenin tenzili neticesinde 18.11.2021 tarihi itibariyle davacının 18.487,84 TL alacaklı durumda olduğu, dava tarihi olan 13.12.2021 tarihi itibarıyla ise davacı şirket alacağının (18.487,84 TL + 113,97 TL =) 18.601,81 TL olarak hesaplandığı yönünde tespit yaptığını '' şeklinde rapor sunulmuştur. Hükme esas alınan raporda da izah edildiği üzere takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 97.668,11 TL borçlu olduğu takipten sonra davalının yaptığı ödemelerin öncelikle icra masraflarından düşürüleceği dava tarihi itibarıyla icra masrafları dahil davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 18.601,81 TL olduğu anlaşıldığından ıslah edilen davanın kabulü yoluna gidilirken alacak likit itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir."gerekçesi ile, ''Davacı tarafın davasının KABULÜNE, Davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin ......
E. sayılı icra dosyasında 21.03.2019 tarihli takip talebi ile 30.06.2017-31.12.2017 tarihli 7 adet fatura, 31.01.2018-31/12/2018 tarihli 12 adet fatura ve 28.02.2019 tarihli 38.055,00 TL bedelli faturaları ve işlemiş faiz alacağını (toplam 214.190,72TL) icraya koymuş, davalı tarafından 03.05.2019 tarihinde 257.073,12 TL ödeme yapılarak dosya kapanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 06.04.2017 tarihli iş güvenliği sözleşmesinin 5.3 maddesi; ''Yukarıda belirtilen 24000 TL+KDV'den ibaret olan İş Sağlığı Ve Güvenliği Aylık Hizmet Bedeli, OSGB tarafından her ayın son iş günü ...'e fatura edilecek ve ... tarafından takip eden 30 gün içinde OSGB'nin işbu sözleşmede belirtilen banka hesabına yatırılacaktır. Kesilen faturanın tebliği takip eden her ayın ilk haftası OSGB tarafından ...'e tebliğ edilecektir.'' şeklindedir.01.05.2018 tarihli sözleşmede ise aynı maddede ....takip eden 10 gün içinde banka hesabına yatırılacağı belirtilmiştir....
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapıldığını, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyelerin hesaplandığını, faiz hesaplamalarının takip taleplerinde talep edilen yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığını ve ödenen paraların gösterilmek suretiyle mahsup edildiğini, neticesinde davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken miktarın 2.251,88 TL olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacının 19/12/2019 tarihli 11.800,00 TL tutarlı fatura alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .........
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın değer kaybı bedelinin tazmini talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, dosya incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar bedeli olan ---- tarihinde davacının kasko sigortacısı olan ---- ödediğinin sabit olduğu, yine dosyaya sunulu bulunan diğer dekont incelendiğinde davacının aynı hasar dosyası üzerinden ---- değer kaybı bedelini de temlik eden davacı----ödediğinin sabit olduğu, mahkememizce değer kaybı tazminatının ödendiği tarih olan ---- tarihi itibari ile icra dosyası kapak hesabının istendiği ve gelen kapak hesabına göre ---- tarihi itibariyle davalının davacıya davaya konu icra dosyası sebebiyle toplam --- borçlu olduğu ,ancak takip talebi incelendiğinde ise davacının davalıdan ---- değer kaybı bedeli ve kaza tarihi olan ---- ila takip tarihi olan --- tarihleri arasında oluşan --- oranında işlemiş yasal faiz olarak da --- olmak üzere toplam ---- talep ettiği, oysa...
E. sayılı dosyası ile 28.09.2022 tarihinde 15.852,00TL tutarlı e-ihale katılım teminat bedelinin iadesi için müvekkiline icra takibi başlattığını, takip talebinde her ne kadar e-ihale katılım teminat iadesi olarak belirtilse de müvekkiline ihale kapsamında ödenen “hizmet bedeli” olup davalı tarafından bu tutarın iadesinin istendiğini, işbu icra takibi kapsamında ödeme emrinin müvekkilinin UETS hesabına 29.09.2022 tarihinde gönderildiğini, müvekkili tarafından gözden kaçırıldığı için itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, işbu sebeple müvekkilinin 27.10.2022 tarihinde cebri icra tehdidi altında 20.023,27TL olan dosya borcunu ödediğini beyan ederek, davalının kazandığı ihaleden haklı bir sebebe dayanmaksızın vazgeçmesinden ötürü, E-İhale Şartnamesinin 3.q, 3.s, 3.w, 3.ee, 3.ff maddeleri ile 29.06.2022 tarihli Teklif ve Kabul Mektubunun 5.h. ve 8. maddeleri kapsamında e-ihale katılım teminatı ile hizmet bedeli irat kaydedildiğinden, müvekkilinin ......
