E. sayılı dosyası ile 11.05.2018 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, icra takibine itiraz ile aynı gün içerisinde borçlu tarafından asıl alacak miktarı ödenmiş olup vekâlet ücreti ve icra masraf ödemeleri yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu ...A.Ş. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.041,57-TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu ...A.Ş.'nin 21.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil ... A.Ş.'...
ın oyunculuk bedeli alacağı da mevcut olduğunu, söz konusu alacaklar için müvekkili şirket, davalıya her hafta ayrı ayrı fatura kestiğini ve davalı şirkete bu faturaları bugüne kadar itiraz etmemeksizin aldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini ancak davalı şirket usulüne uygun kesilen ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilen ve bugüne kadar itiraz edilmeyen faturaları aylardır ödemediğini, bunun üzerine ... 13. İcra Müd.... E. Sayılı dosyası davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığını, ödeme emrinin ekinde cari hesaba ilişkin belgeler de ibraz edildiğini, davalı şirket bu icra takibine haksız olarak hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının miktarı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası kapak hesabına göre 198.739,35....
A.Ş. firması tarafından montajı yapılmış kapak olduğunun anlaşıldığı, yapım işi ile ilgili iş yerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihrazat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler vb. ile 44. Madde hükümleri dikkate alınmak şartı ile “işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından yüklenici sorumludur”, 26. Maddesi, “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici gerek malzemenin şartnameye uygun olmasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksikliklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yaptırmak zorundadır....
E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, buradaki KDV alacağımız ile ilgili hukuki haklarımızı saklı tuttuklarını, süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu takibe itiraz dilekçesinde, icra takibine neden olan miktarda borcu olmadığını belirtmişse de bu itiraz gerçeği yansıtmadığını, borcu ödememek için yapılan başvuru neticesinde çekler için verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece 02/06/2025 tarihli ilamında; davada davacı ile davalı arasında imzalanan 22.07.2016 tarihli protokol kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alacak ve davalı şirketin nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin ve borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptali talepli dava olduğu anlaşılmaktadır....
E sayılı dosya hesabına kapak hesabı borcu olan 129.202.02 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gününde ödendiğinde 99.566,89 TL olarak ödenebilecek çek bedeline fazladan 29.635,13 TL ödeme yapıldığını, kötü niyetli olarak açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 09.06.2023 tarihinde davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, menfi tespit davasına konu icra takip dosyasının 09.06.2023 dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabına göre toplam borç miktarının 18.060,07 TL olduğu, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen 17.01.2024 tarihli kararın yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalması sebebiyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen 17.01.2024 tarihli karar HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan bu karara yönelik istinaf istemi hakkında HMK'nun 346....
Esas sayılı takip dosyasında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı ve takip dosyasının 04.06.2021 tarihi itibariyle vekalet ücreti dışında kapak hesabının yapılması hususunda mahkememizce yazılan yazıya gelen 01.07.2022 tarihli cevapta dosyada herhangi bir tahsilat ya da haricen tahsil talebinin bulunmadığı bildirilerek dosya hesap raporu gönderilmiş, bilirkişiden İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabı da incelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 28.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda İzmir 22....
Ancak ilgili İcra Müdürlüğünce gönderilen kapak hesabına göre, davacının dava tarihi itibariyle 6.874,73 TL borcu bulunmakta olup, bankanın davacı tarafından yapılan kısmi ödemeyi mahsup etmediği görülmektedir. Bu hale göre, mahkemece yapılması gereken iş, davacının kredi kartı borcundan kaynaklanan takip nedeniyle dava tarihi itibariyle borçlu olduğu tutarın, yapılan kısmi ödeme ve 5915 sayılı Kanun gözetilerek belirlenmesi ve sonucuna göre menfi tespit hükmü kurulması olmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak ve uyulan bozma ilamının gereklerine riayet edilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten faturaya dayalı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2909 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan davada, Gebze 1....
Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile 33.950,72-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ... tarihinde müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin akabinde borçluya ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlunun hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek süresi içinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, olumsuz sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinin akabinde aynı gün içerisinde müvekkili şirketin banka hesabına 23.930,00-TL tutarında "Haziran 2021 bakiye kapama tutarı" açıklaması ile ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeleri icra dosyasına yapmayıp müvekkili şirketin hesabına yapmasının ve aynı zamanda icra takibine haksız olarak itiraz etmesinin hem borcu ikrar ettiğini hem de itirazın kötü niyetli yapıldığının ispatı olduğunu, dosya kapak hesabına göre, davalının müvekkili şirkete ......
