E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 02.03.2022 tarihine kadar işleyen faize ilişkin dosya kapak hesabı alındığını, dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarının 141.329,16 TL olduğunu, söz konusu alacağın (141.329,16 TL) kaydı amacıyla süresi içerisinde Konkordato Komiserliği’ne müracaat edildiğini ve yine İlk Derece Mahkemesi nezdinde müdahillik talebinde bulunulduğunu, ancak gelinen aşama itibari ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili şirketin alacağının 91.449,99-TL’sinin kabul edildiği, 49.879,27 TL’sinin ise kabul edilmediğinin anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
Esas sayılı dosyasında kapak hesabında yapılan 334.315,00 TL'lik ödeme bilgisi var ise de bu ödeme takip tarihinden sonra yapıldığından icra müdürlüğünce tahsilde tekerrüre engel olunması infaz aşamasında dikkate alınması gerekir. Takip talebinde dava konusu gayrinakdi riske konu senetlerin depo edilmesi talebi olmadığından bu kısma yönelik talep kabul edilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; (... 13.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabına göre tahsil edilen 334.315,00 TL dikkate alınıp mükerrer tahsile engel olunması şartıyla) Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ......
e aynı gün içinde (10 ŞUBAT 2021) tebliğ edildiğini, 6- İcra Müdürlüğünce dosya hesabı mahkeme kararına ve TBK’nu madde 120/2’ye aykırı şekilde fahiş olarak hesaplandığı yönündeki iddianın da gerçeği yansıtmadığını, takibin kesinleştiğini, geçen zaman içerisinde, borçluların kapak hesabı yapılması, borcu ödeyecekleri yönünde hiç bir taleplerinin olmadığını, dosya kapak hesabı ile ihalenin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ihalenin feshi davasında ancak ihale ve ihaleye hazırlık işlemleri ile ilgili konuların incelenebileceğini, ihalenin yasa ve usule uygun şekilde yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
Esas sayılı dosyasından 30/10/2018 tarihinde borçluya ödeme emri ve eklerinin tebliğ edilerek icra dosyasının kesinleştiğini, icra dosyasından yapılan dosya hesabına göre müvekkili şirketin borçludan alacağının iflasın açıldığı tarih itibariyle 649.528,89-TL olduğunu, takibin kesinleştiğine dair derkenar esas alındığında Müdürlük tarafından alacak kaydının reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek üzere izin verilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu tebliğe rağmen davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Davacı tarafından iflas idaresine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Mevcut anlaşma tutanağının ilanısız takibe konu edilebileceği, Dosya kapsamının incelenmesinden, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmayla sonuçlarımış olduğu, davalı tarafından 22,9,2021 tarihli dekont ile başvuran -----adına kayıtlı banka hesabına 136.480, 00 TL yine aynı tarihli 6.380.85 TL. ödeme yapılmış olduğu, toplam ödemenin 142.860.85 TL olduğu görülmekte olup, söz konusu ödeme tutarının anlaşma tulanağında gösterilen bedelin altında olduğu, bu hali ile ödemenin kısmi ödeme mahiyetinde olduğu, kısmi ödeme ile takip sona ermeyeceğine göre yapılan kapak hesabı dikkate alınarak ödenmediği tespit edilen miktar yönünden (171.615.98 TL- 142.860.85) takibe devam edilmesinde hukuki bir engelin olmadığı " şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi tarafında verilen ek raporda özetle; "Kök rapordan dönmeyi gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı, bu haliyle somut olay yönünden ve kök raporda sonuç bölümünde gösterilen ödeme miktarları...
ye 5.408,83 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davacı şirketin dava dosyasına ibraz ettiği kapak hesabı incelendiğinde; ... 6. İcra Dairesinin 30.06.2021 tarihili dosya kapak hesabına göre toplam 6.585,68 TL yekün borçtan 5.408,83 TL'nin düşülmesi ile davalı şirketin 1.176,85 TL borcunun kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır....
Bilirkişi ----- düzenlenen 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın, davacı ------ maliki olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, usulüne uygun alınan genel kurul kararından davalı malikin sorumlu olduğu, davacı yanın davalı yandan takip ----- olmak üzere toplam 14.450,01 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 14.201,39 TL asıl alacağına icra takip tarihi olan; 25.02.2019 tarihinden itibaren yıllık 49,00 oranında yasal faiz talep edebileceği, takip tarihinden sonra (25.03.2019), davalı yan tarafından davacı yana 14.450,01 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığından kapak hesabı getirtilip ek rapor aldırılmış, ek raporda davacının talebi hakkında inceleme yapılarak aşağıdaki şekilde tablo düzenlenmiştir. ¸ Tüm dosya kapsamı birlikte...
Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %9 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile takibin devamına, Alacak likid olduğundan ve haksız itiraz edildiğinden alacağı %20’si oranında hesaplanan 3.467,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılan yargılama gideri olarak on iki tebligat, dört müzekkere 183,00-TL, üç bilirkişi ücreti 1.955,00-TL, talimat masrafı 22,70-TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” şeklindeki hüküm taraflarca istinaf edilmeyerek 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca, davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı Uyuşmazlığın; İcra Müdürlüğü dosyasındaki kapak hesabının doğru olup olmadığı, söz konusu kapak hesabına hangi kalemlerin dahil edilip edilmeyeceği noktasındadır....
Esas sayılı dosyanın 23/10/2019 tarihli kapak hesabına göre davacı tarafın davalı taraftan 14.457,64-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce 6 nolu celse 1 nolu ara karar gereğince; dava konusu faturaların vergi dairesine bildirildiği tarih temerrüt tarihi olarak ele alınarak bildirim dönemlerinin son günü temerrüt tarihinin kabulü ile dosyadaki faizin hesaplanması için icra hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosya 03/03/2021 tarihinde İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Hesaplamalar uzmanı...'e tevdii edilmiştir. 15/03/2021 Tarihli İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Hesaplamalar uzmanı...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporuna göre; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, taraflarca belirlenmiş bir vade tarihi de bulunmadığını, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin icra takibinden haberi olmaksızın 08/08/2016 tarihinde davacının hesabına 232.059,11-TL ödeme yaptığını, 18/10/2016 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ise yaptığı işbu ödeme neticesinde kısmi itirazda bulunarak borcunun bakiye 41.209,44-TL olduğunu beyan ettiğini ve bu tutar üzerinden kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, yapılan kapak hesabı neticesinde ortaya çıkan miktarı icra dosyasına ödediğini, müvekkilinin sonuç olarak haricen ödenen 232.059,11-TL'lik kısım ile faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide ve faturalar üzerinde bir vade bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını ve temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmayacağını, temerrüde düşürülmeden aleyhine...
