Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...Ş.'nin değer kaybı giderinden, temyiz edenin sıfatına göre icrai nitelikte olmayan ancak diğer davalılarla ile birlikte sorumluluğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, davanın .... yönünden reddine karar verilerek sadece diğer davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. 3- HMK.md.266(HUMK'un 275) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacıya ait aracın tamirinin yapıldığı ...'in cevabi yazısına göre davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı olduğu yönündeki kabulü de yerinde değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan ilgili servisin cevabi yazısına göre karar verilemez....
İş sayılı dosyasında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki kazanç kaybı, kullanım kaybı, değer kaybı gibi zararların dolaylı zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybının müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'...
ın müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. 2-Mahkememizce atanan bilirkişiler ... ile hasar uzmanı ... tarafından sunulan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ücreti davasıdır. KTK 90....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 01.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait... plakalı araçta hasar meydana geldiği, olayda .... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında maruz kaldığı hasarın kasko kapsamında onarımının 2.572,40 TL olarak gerçekleştiğini, ekspertiz raporu kapsamında müvekkiline ait aracın değerinde 7.500,00 TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiği ve ekspertiz için 400,00 TL bedel ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve orjinal parça ile yan sanayi parça arasındaki değer farkı zararına ilişkin talebini 15.081,08 TL ye yükseltmiş, 27.06.2022 tarihli celsede talebi açıklatılarak, talebinin; 5.915,00 TL değer kaybı, 9.165,86 TL orijinal yedek parça ve yan sanayii yedek parça arasındaki değer farkı, 1 TL ikame araç bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüştür....
(HMK’nun 266.maddesi) ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı maddi hasar, gelir kaybı ve değer kaybı talep etmiştir. Mahkemece, bu hususta bilirkişi raporu alınmadan davacının talebine göre karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, maddi hasar, gelir ve kazanç kaybına ilişkin uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'e geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Daire’nin 03.03.2008 tarih, 2007/4933 Esas ve 2008/952 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.200.00 TL kazanç kaybı, 5.500.00 TL değer kaybı, 239.96 TL konaklama ve 115.00 TL yol giderinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmemiştir. HUMK.’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında, tarafların kusur oranının tespiti ve zararın hesaplanması da uzmanlığı gerektiren konulardandır....
in sevk ve idaresindeki ... plakalı mecburi trafik sigortası yapılmamış aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı kazanç kaybı ve her türlü masraf olarak toplam 10.000.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında Türkiye Reasürans Şirketler Trafik Garanti sigortası hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalı ... kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Reasürans sigortası vekili Karayolları Trafik Kanununun 108 ve ilgili yönetmeliğin 14/a maddeleri gereğince sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
