Hesabı İnternet sitesinden tespit edildiği üzere, araç başı teminat limiti ve tazminat sorumluluğunun 45.000.-TL olduğu, bakiye 12.153,00 TL değer kaybı tutarının, önceden yapılan ödemelerle birlikte 45.000.-TL teminat limitini aşmadığı, bu nedenle davacının davalı taraftan 12.153,00 TL hasar tazminat alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 100 TL taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.053,00 TL artırarak 12.153,00 TL'nin kaza tarihinde itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar-değer tazminine ilişkin maddi tazminat talebidir....
onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 230.000,00-TL dolayısıyla tespit edilen 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 13.506,00-TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 6.494,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
tutarında değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından,28.01.2023 tarihli kazaya karışan diğer araçlardan ... plakalı aracın sigortacısı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1032 Esas KARAR NO: 2024/160 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2021 tarihinde, müvekkiline ait --------plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 25.11.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait -------- plakalı araçtaki reel değer kaybı ve hasar tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu...
Sigorta Şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar ve değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/05/2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...’ın İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ile .../......
in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan...Sigorta Anonim Şirketine 11.05.2020 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, Ancak müvekkilinin aracı yeni model olduğundan kaza tarihinde km düşük olduğunu, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'den faiziyle beraber tahsili, Davalı ..., ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumlu olduğunu, bu nedenle bakiye değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 4.054,80 TL. hasar bedeli, 630,00 TL. mahrumiyet bedeli, 1.500,00 TL. değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.184,80 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın 1.200,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, bakiye kısım için faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.054,80 TL. araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinin bu davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili beyanlarında; davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, kusurla ve 36.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını, değer kaybına ilişkin taleplerin poliçe kapsamı dışında kaldığını, kaza tarihinden ve avans faizi istenemeyeceğini, yargılama giderinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı iddiasına dayalı tazminat davasıdır Davalı ... şirketinin sigortalısı olan 16 ... 94 plakalı aracın kusurlu hareketiyle meydana gelen ve üç aracın karıştığı kazada park halinde bulunan davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybının oluştuğu iddia edilmiştir. Davadan önce araçta meydana gelen değer kaybına karşılık davalı ... şirketini 1.169,48 TL ödeme yaptığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelediği iddia olunan değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ... şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş. Davacının dava tarihi öncesinde davalı ... şirketine müracaatının bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesine göre kendisine 680,00 TL. Hasar ödemesi yapıldığı anlaışlmıştır....
