Delil tespiti isteyenin haklarını korumak için zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Dava öncesinde yaptırılan tespit dosyasında delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı tarafa tebliğ edilmeyen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez....
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, sigorta poliçesinin her iki tarafının da tacir olup 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k. maddesinde tanımı yapılan tüketici sıfatında olmadığı, kasko poliçesinin bir tüketici işlemi olmadığı, diğer tarafında tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, delil tespiti isteminin usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, aleyhine tespit istenen Renault Maıs A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, delil tespitine ilişkindir.HMUK'nun 373. maddesine göre delillerin tespiti hakkında sebkeden itirazlar delilleri tespit eden hakim tarafından hallonulur. Delil tespiti talepleri üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olmayıp yukarıdaki madde hükmü gereğince ilgili mahkemesine itiraz edilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .......
Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir....
Her ne kadar delil tespiti talep eden vekili delil tespitini esas dosya üzerinden açmış ise de delil tespiti talebinin HMK MD. 404 uyarınca değişik iş numarası verilmek suretiyle karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İşbu dosyanın değişik iş üzerinden kayıt yapılarak tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
K.. aralarındaki delil tespiti davasının reddine dair Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 2012/67 Diş-2012/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vasisi S.. Y.. tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabilir. Tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve varsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir. (HMK md. 403). Davacının istemi delil tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm abonelik sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek ve temyiz; delil tespiti talebine ilişkin olup, temyiz yolu kapalı bulunduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile delil tespiti talebi bulundukları bu dosyayı sehven esas dava olarak açıldığını, dosyanın tevzi bürosuna iadesi ile değişik iş dosyası olarak işleme alınmasını talep etmiştir. Dosyadaki talebin sadece HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti niteliğinde olduğu ve esasa ilişkin bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosya esasının kapatılarak, dosyanın değişik iş olarak kaydedilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Delil tespiti kararı nihai kararlardan olmadığından temyizi mümkün değildir. Açıklanan bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/44 D.İş sayılı sayılı delil tespiti dosyasında 18/07/2014 tarihinde, davalıya tebligat yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, delil tespitinde hazırlanan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiş, davalı yargılama sırasında bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir....
