Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2016/586 değişik iş sayılı kararını müteakip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından infazda tereddüt nedeniyle karar verilmesi talebi üzerine, hükümlünün farklı infaz rejimlerine tabi her bir cezası açısından cezaevinde geçireceği sürelerin müddetnamede gösterilmesinin yeterli olacağına ve infazın Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin kararı doğrultusunda yapılmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli ve 2016/253 değişik iş sayılı kararına itirazın reddine dair Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2016 tarihli ve 2016/364 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/1. maddesinde yer alan, “Bir karar veya hükme katılan hakim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Van 1....
Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2014 günlü, 2014/1067 Değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 günlü, 2014/1128 Değişik iş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine, anılan kararın ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2016 gün ve 2015/8238 Esas, 2016/167 Karar sayılı ilamını takiben, hükümlü müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli, 2010/273 Esas, 2012/22 sayılı Ek kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 6....
Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/1938 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Aydın 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/2528 değişik iş sayılı kararı bakımından kanun yararına bozma talep edilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesi uyarınca Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan başvuruyu kesin olarak karara bağlayan Aydın 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/1938 değişik iş sayılı kararı aleyhine de kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/54 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmesi ve söz konusu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kesin nitelikte olması karşısında, anılan kararı müteakip anılan Mahkemenin 16/04/2019 tarihli ve 2019/494 değişik iş sayılı kararı ile itiraz hususunda yeniden karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarihli ve 2019/54 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 03.09.2012 tarihli ve 2010/1874 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen idari yaptırımın kaldırılmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 tarihli ve 2014/220 değişik iş sayılı içtima kararı ile 3 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...’ın bu cezasının infazı sırasında, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/205 esas sayılı dosyasında tutuklulukta geçirdiği sürelerin, halen infazı devam etmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin kabulüne dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/08/2014 tarihli ve 2014/292 değişik iş sayılı Kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ve 2015/768 değişik iş sayılı Kararını kapsayan dosya incelendi....
Bap'ta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında Lüleburgaz İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararın kesin olması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 9.863,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın değişik iş dosyasına yapmış olduğu 320,80 TL masrafın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, masraf yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle oluşması ve değişik iş dosyasında vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle değişik iş dosyasındaki masrafa karar tarihinden yasal faiz işletilmesi ve değişik iş dosyası yönünden 245,00 TL vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın kullandığı ... numaralı hattın iletişimin tespitine ilişkin 22.04.2010 tarih ve 2010/594 değişik iş, ... numaralı hat ile ... İMEİ numaralı telefonun iletişimin tespitine ilişkin Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarih ve 2010/505 değişik iş, ... numaralı hattın iletişimin tespitine ilişkin Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarih ve 2010/549 değişik iş numaralı iletişimin tespiti kararlarının, b) Sanık ...'ın kullandığı 0 507 254 09 10 numaralı hattın iletişimin tespitine ilişkin Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarih ve 2010/550 değişik iş numaralı iletişimin tespiti kararının, c) Bahsi geçen hatlar ile telefonların suç unsuru içeren ve delil niteliği taşıyan tüm iletişimin tespiti tutanaklarının tamamının asıllarının veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, 2- Sanık ...'un kullandığı iletişim araçları hakkında önce ... ismi ile Malatya 1....
"İçtihat Metni"1111 sayılı Askerlik Kanunu’nun 86/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 128,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Banaz Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 06/04/2016 tarihli ve 2016/14 sayılı idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Banaz Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/07/2016 tarihli ve 2016/604 değişik iş sayılı kararından sonra, bu kez Banaz Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun anılan kararının hukuka aykırı olması sebebiyle yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin aynı konu hakkında anılan mahkemenin 18/11/2016 tarihli ve 2016/1011 değişik iş sayılı kararını aleyhine Adalet Bakanlığının 15/06/2017 gün ve 94660652-105-64-5765-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 gün ve KYB. 2017-39275 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
