Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek araç hasarı ve değer kaybı toplamı 12.895,00 TL'den davalının ZMSS sigortacısınca ödenen 5.525,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.370,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu ve davacı aracındaki hasar ve değer kaybı tutarının da 12.240,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda bilirkişice tesbit edilen hasar ve değer kaybından davalının kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra bakiyesi 8.568,00 TL'den sigortaca yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye 3.043,00 TL hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3) Mahkemece tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği değer kaybı hususunda değerlendirme yapılmamış, değer kaybı hakim tarafından takdir edilmiştir. HUMK.nun 275....
Bozma ilâmının 2. bendinde, HUMK’nın 275. ve devamı maddeleri hükmünce, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan meydana gelen hasar ve değer kaybı hususlarında denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden sözederek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece hasar ve değer kaybı hususlarında önce 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda değer kaybı olarak 1.000,00.-TL belirlenmiş, yapılan itiraz üzerine tek bilirkişiden alınan raporda 3.000,00.-TL değer kaybı tespit edilmiş ve belirlenen 3.000,00.-TL değer kaybına hükmedilmiş ise de, mahkemece ilk raporda belirlenen 1.000,00....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı zararının davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, mahkemece değer kaybına ilişkin zararın bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir....
Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü hasar bölümü olduğunu, hasar bölümü ile iletişime geçtiğini, şirket tarafından davacı vekilinin müracaatta belirttiği hesap numarasına eksperlerin hesapladığı rakam olan 1.655,00 TL'nin yatırıldığını, araca konu hukuki tedbirin herhangi bir hukuki yararı olmadığını, tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görev yönünden reddine, davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, davadan önce yapılan başvuru sonucu ... tarihinde 1.655,00 TL ödeme yapıldığını, davada yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, kendilerinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
e ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini...." CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır....
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece, uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden kusur ve değer kaybı konularında alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile fotoğraflar getirtildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve araçta oluşan değer kaybı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 7.750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3....
Ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3. Kişi ...Ltd. Şti. Tarafından müvekkili ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı şirkete filo yönetim hizmet sözleşmesi ile kiraya verilen aracın kira sözleşmesi süresince hor kullanıldığı iddiası ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
