Bu nedenle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2023/658 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece 12/10/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; Talep, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta değer kaybı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir....
Davacı vekili, işbu davada müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı olduğunu, ayrıca aracın ticari minibüs olup kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Pert olan araçla ilgili değer kaybı zararı istenemeyeceğinden davacının bu talebi reddedilmiş olup ihtilaf konusu değildir. Davacının kazaya karışan aracı üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/10218 soruşturma sayılı evrakı ve talebi nedeniyle, başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 5.5.2009 tarihinde ihtiyati tedbir konulmuştur....
Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davalının fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı alacağı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...." Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır....
nın maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 1000 TL hasar ve 1000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2000 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini hasar bakımından 6.243,34 TL'ye, değer kaybı bakımından 2.125 TL'ye yükseltmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. KTK 90. Md. hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."...
Davanın esası trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 266. ve devamı (HUMK'nın 275. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında, kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gereklidir. Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2024/667 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı, kazanç kaybı talebi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ıslah ederek, 5.130TL değer kaybı ve 750TL kazanç kaybı bedellerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın olduğu yerin Konya ili olup, davaya bakmakla ......
Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı (hasar ve değer kaybı) hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara temyiz itirazının temyiz yolu kapalı olduğundan reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
