uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 06/12/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ... plakalı araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 28/12/2020 tarihinde 1.014,27-TL ödeme yaptığını, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 3.985,73-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir....
nin %15 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 38.626,23-TL olduğunu, davacı şirkete ait aynı mahiyetteki bir aracın günlük 250,00-TL bedelle temin edilebileceğini, 15 günlük makul onarım süresi dikkate alındığında ikame araç bedelinin 3.750,00-TL olduğunu, dava konusu aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el değerinin 82.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasındaki hasarlı ikinci el değerinin ise 75.500,00-TL olduğunu, kaza neticesinde dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin 6.500,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davacı vekili 07/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 5.525,00-TL'ye, ikame araç bedeli yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 3.187,50-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir....
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücüsünden, araç ikame bedelinin araç maliki ve sürücüsünden tahsili davasıdır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, değer kaybı bedeli isteğinin KABULÜ ile 4.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 05.01.2021 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının, ikame araç bedeli isteğinin KABULÜ ile: 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebi tensip aşamasında tefrik edildiğinden bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 341,55 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 153,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,15 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi, hakkındaki kabul edilen tazminat miktarı...
ın kusurlu olduğu kabul edilse dahi -kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ... plakalı aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, bahsedildiği gibi araçtan yoksun kalınan bir zaman da olmadığını, bu alacakların hiçbirini kabul etmediklerini, öte yandan davacının hiçbir bedeni zararı olmadığı halde 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiğini, lakin manevi tazminat talep edebilmenin en önemli koşulu hukuka aykırı biçimde bedensel zarara veya ölüme neden olması olduğunu, böyle bir koşulun olmadığını ayrıca ortada bir ceza soruşturmasının da bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Davalı ... Şti.'nin davanın ihbarı talebine dair ... tarihli dilekçe vermiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı aracın ve davalı ......
-TL civarında olduğunu, kendisine ilgili sigorta tarafından aracın piyasa değeri ödenmediğini, çok daha aşağı bir bedel teklif edildiğini, maddi sıkıntılar içinde davacının teklif edilen bedeli kabul etmek zorunda kaldığını, araç değer kaybı da talep edildiğini, davacı ... adına araç kiralama bedeli 3.447,00.-TL, çekici gideri 200,00.-TL araç değer kaybı 853,00.-TL, maddi kazanç kaybı 500,00.-TL olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın ve kaza sonrası ve halen gerek bizzat gerekse de ailesinin aylarca çektiği acılar ve sıkıntılar, organ kaybı, kalıcı hasar olmasının meydana getirdiği ruhsal bunalım, trafiğe çıkamama, aşırı korku gibi olgular gözetilerek şimdilik bilinen ve yargılama sırasında da değişmesi olası kusur paylaşımı gözetilerek davacı reyhan için 50.000,00.-TL manevi tazminat, davacı ...için 20.000,00....
, ... plaka sayılı araç sürücüsü...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B ve 56/1-C maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in atfi kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un atfi kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Bakiye Değer Kaybı, Ekspertiz Bedeli yönünden; ... plaka sayılı araç için 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olabileceği kanaatine, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 16.09.2022 tarihinde davacı vekili adına 7.000,10 TL değer kaybı ödeme yapması sebebiyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 2.999,90 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığını, 400,00 TL hasar tespit bedelinin makul bir değer olmadığı, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya ---- poliçe numarasıyla sigortalı---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı 29/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin açtığı tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ----- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 19/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda olayın gerçekleşmesinde davacının %25, davalı sigortalısının %75 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 31.795,30 TL maddi hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, değer kaybı zararına yönelik isteğinin KABULÜ ile 5.900,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12.05.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının, ikame araç bedeli isteğinin KABULÜ ile 900,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... VE ......
Bu kapsamda, TBK m.54 uyarınca trafik kazası nedeniyle tedavi gideri için 1200,00 TL, sürekli iş ve kazanç kaybı için 1200,00 TL, geçici işgücü kaybı için 1200,00 TL, tamir bedeli ve değer kaybı için 1.200,00 TL ve sigorta primlerinde meydana gelen artış için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalı ... Ticaret A.Ş'nin pasif husumet itirazı açısından yapılan değerlendirmede; İşletenin araç üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır....
