Esas sayılı dava dosyasının 14/03/2024 tarihli 1. celse ... nolu ara kararı uyarınca; davacı vekilinin değer kaybı tazminatı istemi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla değer kaybı tazminatı istemine ilişkin davanın iş bu hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin davadan tefrikine karar verilmesi üzerine değer kaybı tazminatı yönünden dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/149 Esas KARAR NO: 2024/115 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundaki -------- plakalı aracın sürücü -------- sevk ve idaresinde iken 11/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı 15/12/2021 tarihinde 1.887,40TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunun bir göstergesi olduğunu, ancak müvekkilinin değer kaybı miktarının daha fazla olduğundan bakiye değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, değer kaybının bilirkişi...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybı bedeli ödediğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/864 Esas KARAR NO: 2024/29 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- plakalı araç ile davalı adına Sigortalı olan --------- Plakalı araç arasında 25/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde -------- Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sigortaya başvuru ve arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, Kaza Sonucu müvekkilinin Aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce...
Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler dikkate alınarak 4.825,00 TL hasar bedeli , 4.104,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili avans faizi talep etmişse de, davalının sigortalısı olduğu aracın kullanım şekli hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle hasar bedeli yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06.07.2022 tarihinden itibaren, değer kaybı yönünden ise yine kısmi ödeme tarihi olan 26.09.2022 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri arasında hükme bağlanmıştır.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; değer kaybı talebinin reddine, tamir süresi boyunca kira bedeli olarak talep ettiği 1000 TL nin 12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....
AŞ vekili, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini, davacının müvekkiline müracaatı olmadığından hasar dosyası açılmadığını ve davacıya araç hasarının ödenmediğini, değer kaybı, işgücü kaybı, emtia zararı ve nakil giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı...AŞ vekili kusuru, hasar miktarını, tazminat taleplerini kabul etmediğini, işleten olması sebebiyle müvekkili hakkında dava açıldığını, kaza sonucu davacı aracında taşındığı ileri sürülen tekel maddelerinin zarar gördüğüne dair delil olmadığını, davacı sürücü ile tekel maddelerinin kazadan sonra yüklenerek taşındığı ileri sürülen diğer aracın sürücüsü arasında imzalanan tutanağın kabul edilemeyeceğini, zararın diğer davalı ZMSS şirketinden tahsilinin gerektiğini olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasından 7.393 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup, müvekkil sigorta şirketinden rücuen tazmini talep edilmiş ise de rücuen ekli belgeden anlaşılacağı üzere ödendiğini, dolayısıyla maddi hasarı 7.393-TL olan bir aracın değer kaybının da 6.258,50-TL çıkması mümkün olmadığını, hatta daha önce yaptığı 4.000-TL'lik değer kaybını da dikkate alınırsa, maddi hasar miktarından daha fazla (10.258,50-TL)değer kaybı tespit edilmiş olacağını, değer kaybı hasarı fazladan ödenmiş olduğundan davanın reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, takılıp sökülebilir, plastik aksamlar değer kaybı zararı hesaplamasında dikkate alınamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
