DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce Hasar dosyası, Noterler Birliği, -------- müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır....
edilen güncel değer kaybının --- olduğu, davalı ---kazaya karışan diğer tarafın---olduğu, değer kaybına ilişkin gerçek zarar kaleminden olup, --- teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde, değer kaybı olarak belirlenen --- kaza tarihinden, olmadığı takdirde ---son tutanağının düzenlendiği --- tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre: davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, toplanan deliller, hasar dosyası, ----raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ---- sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu yönündeki--- raporunun oluşa uygun olduğu, değer kaybına yönelik yapılan incelemede aracın hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farkın --- olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı bedeline ilişkin tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü ile -...
davacıların bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı...... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracındaki hasarın ve değer kaybının ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/94 D.İş sayılı dosyasında saptandığını, alınan bilirkişi raporu ile davacı aracında 9.943,00 TL. hasar ve 12.000,00 TL. değer kaybı bedeli hesaplandığını, hasar bedelini davalı sigortadan aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL. değer kaybı bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, tespit giderlerinin ve tespit vekalet ücretinin de yargılama giderlerine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında değer kaybı oluşmayacağından davanın reddedilmesi gerektiğini, açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 31.05.2022 tarihinde 2.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kusur incelemesi yapılması ve değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir....
Sanayi Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 13.07.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 2.950,00-TL hasar bedeli 14.07.2021 tarihinde ödendiğini, .... plaka sayılı araç yönünden değer kaybına ilişkin; kazada maddi zarar gören ..... plaka sayılı araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete aracın değer kaybı tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 03.09.2021 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilmiş ise de dava dışı .....'ın değer kaybı talebi ile müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ....E... Sayılı dosya ikame edilmiştir. Tahkim dosyasında 24.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen 17.806,51-TL değer kaybı tazminat ödemesi 13.09.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, tahkim dosyasında bakiye tazminat kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, netice itibari ile değer kaybı yönünden ........
hasar ödemesi yapıldığını; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.883,00TL hasar bedeli ve 6.000,00TL değer kaybı olmak üzere 10.883,D0TL toplam bedelin davalıdan temerrüt tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....
kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden ----- nedeniyle değer kabına neden olacak ---sol ön kapı, sol arka kapı değişimleri olduğu, ---- dosyaya sunulan yazı ekinde yer alan hasar geçmişi bilgilerinden dava konusu aracın, dava konusu hasar öncesi ---- tarihli hasarı olduğu, söz konusu hasar için ---- sayılı hasar dosyası açıldığı , dava konusu aracın ---- hasarına ----- dosyasının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle mükerrer hasar değerlendirmesi ve değer kaybı tespiti yapılamadığı, değer kaybı taleplerinin --- kapsamı içinde olduğu, davalı ---- tarafından davacı tarafa 25/03/2021 tarihinde değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, değer kaybının ödenen meblağın üzerinde tespit edilmesi durumunda, ödenen meblağın üzerinde kalan kısım yönünden sigortalısının kusuru oranında ---- tahsilinin mümkün olabileceği bildirilmiştir....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, davalının dava dışı sigortalı adına tanzim ettiği sigorta poliçesinde maddi tazminat yönünden limitin 36.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 22.750,00 TL davacıya, bakiye 13.250,00 TL dava dışı kasko sigorta şirketine olmak üzere toplam 36.000,00 TL poliçe limitinin dava tarihinden önce ödendiği, değer kaybı ve hasar bedelinin maddi tazminat teminatının içinde olduğu, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
