Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir Davacı vekilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebinin davalının sigortalısının tam kusurlu olmasına göre talep ettiği, talep edilen tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenen tazminat bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve Davalı ...'e geri verilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 5.000. 00 -TL değer kaybı meydana geldiği, Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.427,62.-TL olduğunun tespit edildiği, Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, araç hasarı nedeniyle tedarik ödemesi olarak ... A.Ş., 26/04/2020 tarihinde 3.614,48-TL ...'e tazminat ödemesi olarak 29/04/2020 tarihinde de 2.076,00-TL ödeme yapıldığı da dikkate alınarak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu 4.427,62-TL bakiye değer kaybından kaynaklanan tazminat ve 520,00-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 4.947,62-TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
e 26.104,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 13.076,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinde verilen İMMS teminatı ve süresi içerisinde kaldığı, trafik poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olduğu, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, davaya konu edilen tazminat kalemlerinden davacıya ait araçta oluşan hasar ile ilgili hasar bedeli zararının tamamının tazmin edilmiş olduğu, bakiye bir hasar bedeli alacağı kalmadığı, değer kaybı zararına ilişkin olarak ise, tespit edilen 39.100 TL. toplam değer kaybı zararından davalı sigorta şirketince 11.11.2022 tarihinde yapılan 26.104,00 TL. değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybı zararı olarak belirlenen 13.076,00 TL. TL.'...
davacının 4.400 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olmadığı, davalı --------- zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı ---------- karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini ıslah harcı yatırarak 45.000 TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı maddi tazminat talebini 4.400 TL üzerinde bıraktığı, hal böyle olunca mahkememiz tarafından değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ----------- yönünden 45.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 4.400 TL üzerinden reddine karar vermek gerektiği; bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 15 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.100 TL kazanç kaybı üzerinden...
duruşma sırasındaki beyanında aracının hurdaya dönmüş olması sebebiyle araç bedeli yönünden davasının devam ettiğini, diğer maddi tazminat taleplerinden ve manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu beyan doğrultusunda tüm davacıların manevi tazminat talepleri ile davacı ...'in kazanç kaybı, gelir kaybı, mahrum kalınan kar taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine; Davacı ...'in araç hasar- değer kaybı talebi yönünden tazminat talebinin tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir. Anlaşılacağı üzere davacı ...'in vekilinin feragat yetkisi bulunmadığından vekil tarafından yapılan feragat geçersizdir. Davacı asil ... araç hasar- değer kaybı yönünden tüm davalılar bakımından davaya devam ettiğini beyan ettiği, nitekim İlk Derece Mahkemesince de tüm davalıları kapsar şekilde değer kaybı talebi için davanın kabulüne karar verdiği gözetildiğinde istinaf talep eden davalı ......
-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 03.07.2020 tarihinde 7.267,50.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 732,50.-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 08/03/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 100-TL lik hasar bedeli taleplerini 2.523,00-TL na, 10-TL değer kaybı alacağı taleplerini 732,00-TL na ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah harcını tamamlamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli alacağı ve değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır. 27 05.2020 günü saat: 08.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... İlçesi, ......
Zarar görenlerin hasar ihbarı sırasında her bir tazminat kalemine ayrı ayrı zikretmeleri beklenmemelidir. Riskin doğduğunu öğrenen sigortacının o andan itibaren mütemerrüt olduğunu kabul etmek gerekir. Değer kaybı tazminatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2018 tarihli raporla 2.795 TL değer kaybı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekilince 17.09.2015 tarihli celsede değer kaybı ve manevi tazminat yanında ödeme nedeniyle bakiye 568,61 TL hasar bedeli talep edildiği beyan edilse de, dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL hasar bedelinin 6.737 TL'ye yükseltilmesi için usulüne uygun şekilde talep artırım dilekçesi verilmemiş ve harç yatırılmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 02.08.2021 tarihinde, söz konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... Sigorta tarafından 1.500 TL hasar bedelinin ödendiğini, ancak ...'in değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkiline başvuru yapması üzerine 41/ 2482624 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından yapılan inceleme doğrultusunda ... plakalı araca ilişkin değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğu ve değer kaybına konu parçalarda eski tarihli hasarlar olduğunun tespit edilmesi nedeniyle değer kaybı talebi hukuka uygun olarak reddediliğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir ....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda araç hasar bedelinin 8.791,00, değer kaybı bedelinin ise 3.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapora karşı davalının itiraz etmemesi üzerine lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 8.791,00 TL'ye, değer kaybı talebini ise 3000 TL'ye çıkardıklarını, mahkemece resen alınan ATK bilirkişi raporunda ise 12.060,00 TL hasar bedeli belirlendiğini, değer kaybı takdir edilmediğini, yine ilk derece mahkemesi ara kararı uyarınca, dava konusu kazaya ilişkin hasar - kaza uyumu, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzim edilmesi için İTÜ'den alınan rapora göre; hasarın kazaya uyumlu olduğu, karşı tarafın tam kusurlu olduğu ve 13.688,00 TL hasar belirlenmesine karşın, değer kaybının bulunmadığının belirlendiğini, yerel mahkemece davacının aracında kaza nedeniyle 8.791,00 TL hasar bedeli belirlendiği, değer kaybı oluşmadığının belirtildiği, gerekçeli kararda hangi raporun...
